Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-14652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1227/2013 по апелляционной жалобе Вахониной Г.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Вахониной Г.Г. к Евдокимову М.В. о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Вахониной Г.Г., представителя истицы Извекова А.А., ответчика Евдокимова М.В., представителя ответчика - адвоката Ревякина А.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вахонина Г.Г. обратилась в суд с иском к Евдокимову М.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме " ... ", расходов на оказание юридической помощи в размере " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2013 года исковые требования Вахониной Г.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда сумме в размере " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда по существу, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования и анализа представленных сторонами доказательств, установил, что 21.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла под управлением И. и мотоцикла под управлением ответчика Евдокимова М.В. был причинён вред дочери истицы, которая впоследствии от полученных травм скончалась.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.08.2012 по уголовному делу N1-108/2012 И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ; с И. в пользу истицы была взыскана денежная компенсация морального вреда в размере " ... ". Приговор вступил в законную силу 25.10.2012.

В ходе слушания дела из объяснений сторон суд также установил, что ответчик в добровольном порядке выплатил истице в счёт компенсации морального вреда " ... "; данный факт истицей не оспорен.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, установив факт причинения вреда дочери истицы двумя источниками повышенной опасности, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признал требования Вахониной Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил не только из характера и степени нравственных страданий истицы, но и учитывал тот факт, что ответчик принял участие по отношению к истцу в связи с произошедшим, добровольно выплатив ей в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере " ... ", а также тот факт, что ранее приговором суда в пользу истицы со второго участника ДТП - И. в качестве компенсации нравственных страданий была взыскана сумма " ... ", и пришёл к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости; при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда в части отказа в удовлетворении требований Вахониной Г.Г. о взыскании расходов за оказание юридической помощи в сумме " ... ".

В силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Между тем, доказательств несения указанных расходов истицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на наличие в деле квитанции, подтверждающей факт несения ею расходов по оплате услуг представителя, является несостоятельной. Действительно из текста искового заявление (приложение) следует, что при подаче настоящего иска в суд истицей была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако в материалах дела настоящий документ отсутствует. Кроме того, из текста искового заявления не усматривается, что указанная квитанция была представлена истицей в подтверждение несения ею именно расходов по оплате услуг представителя. Иных документов (договор на оказание юридических услуг, копию приходного кассового ордера и т.п.) истица не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, выводы суда в данной части постановлены при верном применении положений статей 12, 56 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -