Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14653/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-548/13 по апелляционной жалобе Царевой Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по иску Царевой Е.А. к Ростиславиной Л.Г., Обуховой А.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру и по встречному иску Ростиславиной Л.Г. к Царевой Е.А. о выселении из квартиры,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Ростиславиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Царева Е.А., обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просила признать недействительным заключенный между Обуховой А.Г. и Ростиславиной Л.Г. "дата" договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", как несоответствующий закону и признать за собой право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между ней и Обуховой А.Г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, оплату по договору произвел ее отец Ашкалунин А.Л, квартира была передана в ее собственность, она в ней проживает и несет расходы по ее содержанию. "дата" Обухова А.Г. продала указанную квартиру Ростиславиной Л.Г. Считает, что данный договор является недействительным, поскольку отсутствовало согласие супруга Обуховой А.Г. - Обухова А.Т. на совершение данной сделки; цена договора, как его существенное условие, не была согласована сторонами, так как в договоре продажная цена квартиры определена в размере 300 000 рублей, а фактически квартира была продана за 75 000 долларов США, и оплата по данному договору не производилась.

Ответчица Ростиславина Л.Г. предъявила встречные исковые требования о выселении Царевой Е.А. из вышеуказанной квартиры, ссылаясь на то, что она (Ростиславина Л.Г.) в настоящее время является собственником квартиры, проживание Царевой Е.А. в квартире нарушает ее права. Исковые требования Царевой Е.А. не признала, указывая, что истицей пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, договор купли-продажи от "дата" следует признать незаключенным, поскольку фактически переход права собственности на недвижимое имущество к истице не состоялся, был сторонами расторгнут, с ней договор был заключен после состоявшегося расторжения. Заключенный с ней договор является действительным, ее право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке, тогда как договор в пользу истицы, как покупателя, государственную регистрацию не прошел, в связи с чем не может считаться заключенным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении иска Царевой Е.А. к Ростиславиной Л.Г., Обуховой А.Г. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру отказано.

Встречные исковые требования Ростиславиной Л.Г. к Царевой Е.А. о выселении удовлетворены, постановлено выселить Цареву Е.А. из квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Царева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его постановленным при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В заседание судебной коллегии истец Царева Е.А., ответчик Обухова А.Г. не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Царевой (ранее Ашкалуниной) Е.А., как покупателем, и Обуховой А.Г., действующей в лице представителя Долгополовой О.А. (доверенность от "дата" года), как продавцом, был составлен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно условиям договора квартира была продана за 261105 рублей, по инвентаризационной стоимости.

Данный договор, не прошел государственную регистрацию, и переход права собственности на квартиру к Царевой Е.А., как покупателю, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доказательств уклонения Обуховой А.Г. от регистрации этой сделки, и доказательств обращения истицы с требованиями по этому поводу к продавцу - Обуховой А.Г., в материалы дела не представлено.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Согласно правовой позиции, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права в этом случае подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от "дата" нельзя считать заключенным, а переход права собственности на спорное имущество к Царевой Е.А. состоявшимся, поскольку договор в установленном законом порядке не зарегистрирован, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности истица в соответствующие органы не обращалась.

Более того, "дата" между Царевой Е.А., действующей в лице Наумова А.С. (доверенность от "дата" года), и Обуховой А.Г., действующей в лице Голубевой Е.Н. (доверенность от "дата" года), в нотариальной форме было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от "дата" (л.д. 89-91). В соответствии с соглашением от "дата" Царева Е.А.(Ашкалунина Е.А.) передала продавцу спорную квартиру, а Обухова А.Г. квартиру приняла.

Указанное соглашение, как и доверенности представителей, действовавших от имени Царевой и Обуховой при его подписании, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, заключив такое соглашение, истица фактически лишила себя права требовать от продавца, в случае его уклонения, регистрации договора купли-продажи от "дата" и перехода права собственности по нему к ней, как к покупателю, поскольку согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

"дата" между Ростиславиной Л.Г., как покупателем, и Обуховой А.Г., действующей в лице представителя Голубевой Е.Н. (доверенность от "дата" года), как продавцом, в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Согласно договору квартира была продана за 300 000 рублей и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д. 74-75). На основании указанного договора за Ростиславиной Л.Г. "дата" было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (л.д. 75, 76, 78), что не отрицалось истицей и ответчицей Обуховой А.Г.

Оспаривая заключенный ответчиками договор купли-продажи от "дата" года, истица ссылается на ничтожность данной сделки, как не соответствующей требованиям закона и просит применить ст. 168 ГК РФ, признав договор недействительным, поскольку, по ее мнению, отсутствовало согласие супруга продавца на отчуждение спорного имущества, а также сторонами данного договора не было согласовано существенное условие о цене договора и денежные средства по нему не вносились.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, не подтверждаются представленными доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Царева Е.А. оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение квартиры, допустимых доказательств о недобросовестности покупателя, не представила.

Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что Царева Е.А. стороной оспариваемого договора, а также заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ не является и не вправе требовать признания сделок с указанной квартирой недействительными, поскольку никаких прав на спорную квартиру в настоящее время не имеет, и признание договора купли-продажи от "дата" недействительным не повлечет для нее возникновения таких прав.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

При рассмотрении требований о признании договора купли-продажи, заключенного "дата" недействительным и применении последствий недействительности сделки между Ростилавиной Л.Г и Обуховой А.Г., суд первой инстанции правильно оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, заявления ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен истцом "дата" года, начало его исполнения также - "дата" года, то окончание срока для обращения в суд приходится с момента регистрации права собственности за ответчиком на спорную квартиру, а именно с "дата" года. Следовательно, обращение в суд с указанными требованиями о недействительной сделке от "дата" последовало за пределами установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Истица не оспаривала факт передачи имущества в пользование иных лиц после заключения договора купли-продажи, об отчуждении спорной доли в праве собственности она должна была знать достоверно в случае проявления заботы о сохранности спорного имущества, несения обязанностей по его содержанию.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о выселении Царевой Е.А. из спорной квартиры является правильным, так как основано на положениях ст. ст. 209, 288, 304, 551 ГК РФ.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: