Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14658/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества " " ... "" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску " ... " к Закрытому акционерному обществу " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... "" - " ... " А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ЗАО " " ... "", указывая, что "дата".2012 между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого договорились в будущем заключить договор купли-продажи автомобиля марки Opel Astra Sports Tourer, черного цвета, в комплектации Cosmo. Договор должен был быть заключен сразу после поступления автомобиля. Срок поставки установлен договором до 15.10.2012.

В соответствии с предварительным договором в кассу продавца внесена сумма задатка " ... " рублей.

За неделю до окончания срока поставки менеджер перестал отвечать на телефонные звонки. 17.10.2012 истцу поступило смс-сообщение о поставке автомобиля 19.10.2012, однако 19.10.2012 ему был продемонстрирован автомобиль с иными техническими характеристиками.

Не заключив основной договор, он понес убытки, поскольку исходя из предполагаемого дня поставки автомобиля, истец запланировал действия по продаже принадлежащего ему автомобиля " ... ", срок действия страховых полисов КАСКО и ОСАГО заканчивался 14.10.2012. В связи с недобросовестными действиями ответчик сделка по продаже автомобиля не состоялась, истец был вынужден оформить новые полисы и спутник на сумму " ... " рубля " ... " копейки.

Кроме того, в результате невыполнения ответчиком своих обязательств истцом была потрачена значительная часть личного и рабочего времени и сил, он вынужден был потратить дополнительное время на поиск нового автомобиля, чем ему причинен моральный вред.

Указывая на изложенное истец первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба " ... " рубля " ... " копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать в счет возмещение убытков " ... " рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ЗАО " " ... "" в пользу иску " ... " А.В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кроме того, с ЗАО " " ... "" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Таким образом, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлено, что "дата".2012 продавцом ЗАО " " ... "" оформлен заказ автомобиля для " ... " А.В., заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля N N ...

В соответствии с условиями предварительного договора его предметом является обязанность продавца и покупателя в согласованный срок заключить договор купли-продажи согласованного автомобиля марки Opel Astra Sports Tourer черного цвета в комплектации Cosmo, дополнительные услуги: датчик света и дождя, биксеноновые фары, электрический стояночный тормоз.

Согласно пункта 3 договора срок заключения договора купли-продажи автомобиля - в течение одного года с момента внесения задатка покупателем; ориентировочная дата (срок) поставки автомобиля по адресу продавца - до 15.10.2012.

Согласно условиям договора, ориентировочная стоимость автомобиля " ... " рублей. Окончательная стоимость автомобиля зависит от изменения ставок и тарифов, цен на автомобили, устанавливаемые заводом-изготовителем (дистрибьютером), изменение законодательства и колебания курсов иностранных валют.

В день заключения предварительного договора, "дата".2012, истцом внесен задаток в сумме " ... " рублей.

В соответствии с п.п. 8, 9 договора, о необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля продавец сообщает покупателю на контактный телефон, а в случае невозможности связаться по телефону - телеграммой по адресу покупателя.

В случае неявки покупателя на заключение договора купли-продажи автомобиля в течение 7 дней с момента извещения данные действия расцениваются, как отказ от заключения договора купли-продажи автомобиля с оставлением задатка у продавца (пункт 9).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распространении на сложившиеся между сторонами правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку соответствующие разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетеля подтверждается нарушение ответчиком его обязательств по предварительному договору.

При этом суд пришел к выводу, что поскольку формулировка условия предварительного договора о сроке является предметом спора сторон, то установление содержания условия предварительного договора о сроке необходимо производить при совокупном толковании условий договора и смысла договора в целом, а также иных правил толкования, приведенных в ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что с учетом заключения предварительного договора, оформления заказа автомобиля "дата".2012, установления срока поставки автомобиля до 15.10.2012, а также семидневного срока заключения основного договора с момента извещения, доводы ответчика о годичном сроке заключения основного договора не могут быть приняты, поскольку, учитывая особенности товара, дату заказа автомобиля, факт приобретения нового автомобиля в салоне, заключение основного договора в пределах года не соответствует общему смыслу совершаемых действий. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами срока поставки автомобиля - до 15.10.2013.

В силу п.5 предварительного договора место заключения договора купли-продажи: Санкт-Петербург, "адрес", автосалон.

22.10.2012 " ... " А.В. обратился с письменной претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда; в ответ на претензию ответчик 25.10.2012 возвратил истцу сумму задатка.

Отказывая в иске в части требований о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие страхования принадлежащего ему автомобиля, страхования его автогражданской ответственности, оплаты за спутник, суд указал на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенные истцом тратами, которые возникли в связи с использованием им принадлежащего ему автомобиля.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Поскольку факт отсутствия поставки автомобиля в срок до 15.10.2012 ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, суд пришел к выводу о нарушении, таким образом, ответчиком условий предварительного договора, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере 50 % - в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля Opel Astra Sports Tourer "дата"2012 года, с условием заключения основного договора в течение одного года с момента внесения задатка покупателем, ориентировочная дата поставки автомобиля по адресу продавца до 15.10.2012 года.

Между тем, с выводом суда о том, что в данном предварительном договоре был указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор до 15.10.2012, судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от "дата"2012 года слов и выражений, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает, что сторонами был определен срок заключения основного договора - в течение года с момента внесения задатка покупателем, который внесен согласно договору "дата".2012 года.

При таких обстоятельствах основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами не позднее 03.09.2013 года.

Истец согласился с указанным сроком, подписав договор. При таких обстоятельствах, указание в договоре на ориентировочный срок поставки автомобиля - до "дата".2012, ошибочно расценено судом, как срок, до которого должен быть заключен основной договор.

По взаимному согласию стороны расторгли предварительный договор купли-продажи до истечения срока заключения основного договора, при этом авансовый платеж был возвращен истцу 25.10.2012 года, согласно его заявления от 22.10.2012 года, в полном объеме, с претензиями о нарушении срока возврата авансового платежа истец не обращался, в связи с чем, оснований ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и штрафа не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", то отсутствуют и основания для взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета, в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года в части удовлетворения исковых требований " ... " о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины - отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -