Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14659/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1571/13 по заявлению Юр.Л1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Юр.Л1 - Левина К.Г., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Нуриева Р.Г., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Федоровой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года заявление Юр.Л1 удовлетворено.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кузминска В.В., выразившееся в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику Берловичу М.Ю. имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованные лица Берлович М.Ю., Берлович А.Н. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом были предприняты меры по извещению указанных лиц посредством направления судебных уведомлений по последнему известному месту жительства. Учитывая, что заинтересованные лица не сообщили суду о перемене места жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не представители, судебная коллегия полагает возможным считать их извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-2716/10 исковые требования Юр.Л1 удовлетворены, с Берловича М.Ю., Берлович А.Н. в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины - " ... ", а также - обращено взыскание на предмет залога: " ... " " ... "-ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... ", состоящие из: комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", принадлежащие на праве собственности Берловичу М.Ю. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере " ... ".

"дата" Василеостровским районным судом выданы исполнительные листы, которые предъявлены заявителем в Василеостровский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу.

"дата" судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.А.В. в отношении должников Берловича М.Ю., Берлович А.Н. возбуждены исполнительные производства N ... , N ... , N ...

"дата" исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N ...

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) "дата" судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику Берловичу М.Ю., по адресу: "адрес".

"дата" Василеостровским районным отделом УФССП по Санкт-Петербургу в ТУ ФАУГИ по Ленинградской области направлена заявка N ... на реализацию арестованного имущества путем проведения торгов.

"дата" судебным приставом-исполнителем Кузминска В.В. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию в ФАУГИ по Ленинградской области, в адрес должника направлено требование освободить арестованное имущество.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт сохранности арестованного имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество по акту ареста имущества от "дата".

Копии документов, характеризующих арестованное имущество - " ... " долей " ... "ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью " ... ", в том числе жилой площадью " ... " состоящие из: комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", комнаты N ... " ... ", были переданы в специализированную организацию ТУ Росимущества в Ленинградской области - Юр.Л2.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на " ... "%, согласно которому стоимость заложенного имущества составила " ... ".

"дата" комиссией в составе представителей Юр.Л2, ТУ Росимущества в Ленинградской области, УФССП по Санкт-Петербург составлен протокол N ... о подведении итогов приема и регистрации заявок и признании несостоявшимися торгов по продаже принадлежащего Берловичу М.Ю. арестованного имущества.

"дата" представителями Юр.Л2, УФССП по Санкт-Петербургу составлен акт возврата заложенного имущества по причине отсутствия спроса, истечения установленного срока реализации.

"дата" представителем Юр.Л3 получено предложение, согласно которому взыскателю было предложено оставить за собой принадлежащее должнику Берловичу М.Ю. имущество ( " ... " долей " ... "ти комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес") по цене на " ... "% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

"дата" на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения в связи с решением вопроса об изменении залогового имущества на балансе банка.

"дата" взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление (исх. N ... ), в котором сообщалось о принятии решения не оставлять за собой имущество должника, а именно: " ... " долей квартиры по цене " ... ". Взыскатель просил обратить взыскание на данное имущество как на личное имущество должника с целью погашения долга.

В ответ на данное уведомление судебный пристав-исполнитель Кузминска В.В. сообщила взыскателю о том, что по имеющейся в исполнительном производстве N ... информации в отношении должника Берловича М.Ю., квартира по адресу: "адрес", является единственным местом проживания должника.

Судебным приставом-исполнителем было разъяснено право взыскателя на обращение в суд за получением судебного решения об обращении взыскания на единственное жилье должника Берловича М.Ю., расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с выводом судебного пристава-исполнителя о том, что указанные комнаты являются единственным местом жительства должников, и полагая, что в связи с неправильной оценкой обстоятельств исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, ущемляющее права и законные интересы взыскателя, Юр.Л1 обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что по данным УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" Берлович М.Ю. с "дата" постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес". По данным Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" за ним зарегистрировано недвижимое имущество: " ... " долей в праве собственности на квартиру общей площадью " ... ", расположенную по адресу: "адрес", где он никогда не был зарегистрирован и не проживал, а соответственно указанное жилое помещение не является для него единственным местом жительства.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд принял во внимание, что, как следует из материалов дела, должник Берлович М.Ю. с "дата" постоянно зарегистрирован по месте жительства по адресу: "адрес", собственником указанного жилого помещения является его " ... " Б.Л.Ю.

Должник Берлович А.Н. с "дата" постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", собственником указанного жилого помещения является ее " ... " Ч.Т.В.

Суд указал на то, что в данном случае имеются все основания полагать, что должники вселены по месту своей регистрации собственниками жилых помещений в качестве членов своей семьи.

Учитывая, что сведений о регистрации должников, членов их семьи по месту жительства либо пребывания по спорному адресу ( "адрес") судом не установлено, суд признал несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя о том, что спорное жилое помещение является единственным местом проживания должника Берловича М.Ю. и членов его семьи.

При этом суд принял во внимание, что факт проживания в спорной квартире должников с членами своей семьи как до, так и после проведения торгов, не нашел своего объективного подтверждения, иного суду не представлено.

Суд указал на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств в подтверждение отсутствия бездействия по сводному исполнительному производству N ... , а также - не представлено бесспорных и достоверных доказательств, на основании которых судебный пристав-исполнитель сделал вывод о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия при осуществлении полномочий по сводному исполнительному производству, которое привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и - удовлетворил требования заявления.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в оспариваемом решении, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований статьи 258, статьи 441, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 50, статьи 54.1, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также постановлены при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должников, поскольку иных объектов недвижимости, находящихся в собственности должников, а также занимаемых ими по договору социального найма, либо на иных законных основаниях, судебным приставом-исполнителем не установлено, являются несостоятельными.

В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что по адресам регистрации в настоящее время должники не проживают и не получают корреспонденцию.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что по сведениям Юр.Л1 Берлович М.Ю. является гражданином " ... " и в настоящее время выбыл из " ... " совместно с Берлович А.Н. для проживания в " ... ".

Представитель заявителя также указал, что Берлович М.Ю. никогда не проживал в спорной квартире и не был там зарегистрирован.

Данные пояснения судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, в материалах дела обратного не содержится.

Поскольку из материалов дела не следует, что должники заявляли о том, что спорное жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания, каких-либо доказательств невозможности проживания должников по адресу постоянной регистрации в материалы дела не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать, что спорное жилое помещения является единственным пригодным для постоянного проживания должников.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения и ссылки судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе на положения части 6 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель не отказывал взыскателю в обращении взыскания на спорное имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что им известны особенности реализации имущества, находящегося в долевой собственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, мотивированных и подробно изложенных в оспариваемом решении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: