Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2013 г. по делу N 2-1722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-1722/2013 по апелляционной жалобе Стригалева Д.А. на заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по исковому заявлению Ильина Г.В. к Стригалеву Д.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя истца - Ситникова А.И., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин Г.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Стригалеву Д.А. о возврате долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от 25 августа 2010 года ответчик Стригалев Д.А. занял у него денежные средства в размере " ... " рублей, обязавшись вернуть указанную сумму в срок не позднее 25 ноября 2010 года, но до настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере " ... " рублей, неустойку за несвоевременный возврат долга, предусмотренную договором, уменьшенную до " ... " рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года исковые требования Ильина Г.В. удовлетворены. С Стригалева Д.А. в пользу Ильина Г.В. взыскана сумма долга в размере " ... " рублей, неустойка по договору в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Стригалеву Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе Стригалев Д.А. просит постановленное судом заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе Ильину Г.В. в удовлетворении исковых требований. Также указывает просьбу о назначении по делу почерковедческой и графологической экспертизы, вызове в суд свидетелей, которые будут им указаны в ходе судебного заседания. В качестве довода жалобы также указывает, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции 10 апреля 2013 года он не был своевременно извещен, а расписку подписал после получения судебного решения 30 мая 2013 года; представленная истцом расписка не касается его как физического лица, а регулирует взаимоотношения между двумя организациями. Возглавляемыми им и истцом.

Ильин Г.В., Стригалев Д.А. в заседание судебной коллегии не явились. Истец Ильин Г.В. доверил представлять свои интересы Ситникову А.И. Ответчик Стригалев Д.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для отмены заочного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в суд доказательств, оценка которым была дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807,808,810,811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истец представил в суд подлинник расписки от 25 августа 2010 года, согласно которой Стригалев Д.А. получил у Ильина Г.В. денежные средства в размере " ... " рублей и обязался вернуть казанную сумму в срок не позднее 25 ноября 2010 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленной расписки прямо следует, что Ильин Г.В. - "займодавец" передал, а Стригалев Д.А. - "заемщик" получил заем на сумму " ... " рублей со сроком возврата не позднее 25 ноября 2010 года. В случае нарушения срока возврата заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, представленными истцом доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости, подтверждается наличие заемных правоотношений, сложившихся 25 августа 2010 года между истцом и ответчиком.

Ответчик же, в свою очередь, не представил в суд каких-либо обоснованных возражений, а также доказательств, подтверждающих отсутствие заемных правоотношений между ним и истцом согласно представленной последним расписке.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором займа предусмотрен срок его возврата - 25 ноября 2010 года, а также предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Учитывая условия договора, а также то, что ответчик не вернул денежные средства в срок, суд первой инстанции обоснованно взыскал кроме суммы долга неустойку в размере " ... " рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер с " ... " рублей.

Доводы жалобы о невозможности ответчиком реализовать свои процессуальные права на представление доказательств, заявление соответствующих ходатайств, подлежат отклонению, как необоснованные.

На лиц, участвующих в деле, согласно требованиям ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Из материалов дела следует, что ответчик Стригалев Д.А. доверил представлять свои интересы по данному делу своему представителю Николаеву Д.А., который присутствовал в судебном заседании 06 февраля 2013 года, отложенном на 13 марта 2013 года. В судебное заседание 13 марта 2013 года ответчик и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, следующее судебное заседание было назначено на 10 апреля 2013 года. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, опоздавший на данное судебное заседание 13 марта 2013 года, получил у секретаря повестку на следующее судебное заседание - 10 апреля 2013 года (л.д.22). В судебное заседание 10 апреля 2013 года ответчик и его представитель не явились, каких-либо ходатайств, а также доказательств уважительности неявки в судебное заседание, от них в суд также не поступило, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судебная коллегия полагает, что суд, учитывая фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 10 апреля 2013 года, а расписался в расписке о данном судебном заседании (л.д.22) уже 30 мая 2013 года, когда получал заочное решение, являются несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку указанная расписка с подписью самого ответчика, что им не отрицается, вшита (и пронумерована) в материалы дела вместе с распиской представителя истца до постановления 10 апреля 2013 года заочного решения (заочное решение л.д.54-56), а кроме того, заочное решение 30 мая было получено в канцелярии суда не самим ответчиком, а его представителем Береговым, о чем имеется соответствующая отметка в деле.

Таким образом, ответчик знал о данном споре, требованиях, заявленных к нему, а также их основании, что также подтверждается соответствующей отметкой в деле о том, что с материалами дела Стригалев Д.А. 04 февраля 2013 года ознакомлен и им произведена их фотосъемка. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в суд каких-либо возражений по иску, а также подтверждающих их доказательств.

Судебная коллегия полагает, что довод Стригалева Д.А. о том, что подпись в расписке ему не принадлежит, и расписка им не подписывалась, как и его ходатайство о проведении почерковедческой и графологической экспертизы, вызове в суд свидетелей, подлежат отклонению.

Ответчик, зная о предмете и основаниях спора, имея сомнения в подлинности подписи на представленной истцом расписке, не был лишен права заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках судебного процесса в суде первой инстанции, а также о вызове в суд свидетелей, однако ответчиком этого предпринято не было, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции заявлено не было. Учитывая изложенное, ходатайства не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает, что подпись в расписке его, он указывает одновременно на введение его в заблуждение, безденежность договора, а также наличие правоотношений не двух физических лиц, а двух организаций, руководителями которых является он и истец.

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Исходя из буквального смысла расписки от 25 августа 2010 года следует, что договор займа был заключен между двумя физическими лицами, а именно непосредственно между истцом Ильиным Г.В. и ответчиком Стригалевым Д.А. и денежные средства заемщиком получены.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Таким образом, показаниями свидетелей не могут подтверждаться возражения ответчика о безденежности договора займа.

Доводы ответчика о том, что в договоре отсутствуют обязательные реквизиты, а также существенные условия договора, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. В представленном договоре займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа - сумма, срок возврата.

Подлежащими отклонению судебная коллегия находит и довод апелляционной жалобы о чрезмерности процентов по отношению к основной сумме, поскольку договором займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательства, которая судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ была снижена с " ... " рубля до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом заочного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое заочное решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стригалева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: