Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14704/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-98/13 по апелляционной жалобе ООО "М" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г. по иску ООО "Л" к ООО "М", Т. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика ООО "М" Б., представителя истца Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" между истцом и ООО "К" был заключен договор лизинга N ... , согласно которому ООО "Л" передало ООО "К" в лизинг башенный кран "LIEBHERR" модели 132 ЕС-Н8, заводской номер N ... Стоимость приобретенного крана составила " ... " ЕВРО. В соответствии с договором оплата должна выполняться в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Срок договора лизинга составил 60 месяцев.

"дата" меду ООО "Л" и ООО "К" был заключен договор лизинга N ... , согласно которому ООО "Л" передало ООО "К" в лизинг башенный кран "LIEBHERR" модели 132 ЕС-Н8, заводской номер N ...

"дата" между ООО "Л", ООО "К", ООО "М" были заключены договоры о замене стороны лизинга, в результате чего лизингополучателем по обоим договорам лизинга с "дата" стало ООО "М". В тот же день были подписаны акты приема-сдачи башенных кранов, согласно которым башенные краны "LIEBHERR" модели 132 ЕС-Н8, заводской номер N ... и заводской номер N ... были переданы ООО "М" от ООО "К".

"дата" между ООО "Л", ООО "М" и ООО "Н" был заключён договор N ... о замене стороны договора лизинга N ... от "дата", в результате чего лизингополучателем с "дата" стало ООО "Н". "дата" башенный кран "LIEBHERR" модели 132 ЕС-Н8, заводской номер N ... по акту передан ООО "Н".

"дата" между ООО "Л", ООО "М" и ООО "Н" был заключён договор N ... о замене стороны договора лизинга N ... от "дата", в результате чего лизингополучателем с "дата" стало ООО "Н". "дата" башенный кран "LIEBHERR" модели 132 ЕС-Н8, заводской номер N ... по акту передан ООО "Н".

ООО "Л" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "М", Т. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере " ... " евро, неустойки по состоянию на "дата" в размере " ... " евро, неустойки в размере " ... " евро, судебных расходов в размере " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г. с ООО "М" в пользу ООО "Л" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере " ... " евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

С ООО "М" в пользу ООО "Л" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Л" к ООО "М" отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Л" к Т. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "М" просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО "М", производство по делу в данной части прекратить.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований к Т., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что дополнительным соглашением N ... от "дата" в договор лизинга N ... от "дата" внесены изменения в части увеличения общей суммы по договору лизинга до " ... " евро и изменен график внесения лизинговых платежей. Дополнительное соглашение подписано представителями ООО "М" и ООО "Л" (т. 1 л.д. 140-141).

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к договору лизинга N ... от "дата" внесены изменения в договор лизинга в части увеличения общей суммы по договору лизинга до " ... " евро и внесены изменения в график платежей. Дополнительное соглашение подписано представителями ООО "М" и ООО "Л" (т. 1 л.д. 144-145).

"дата" между ООО "М" и ООО "Л" подписано соглашение о наличии задолженности по договорам лизинга, зачете взаимных требований и порядке и сроках выплаты задолженности (т. 1 л.д. 178-179).

"дата" между ООО "Л" и Т. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести полную солидарную ответственность по всем обязательствам должника, вытекающим из соглашения от "дата" (т. 1 л.д. 180-186).

"дата" ООО "М" и ООО "Л" подписано дополнительное соглашение к соглашению от "дата", по условиям которого ООО "М" признает за собой задолженность перед ООО "Л" по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N ... от "дата" и N ... от "дата" в размере " ... " евро.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период с "дата" по "дата", проведенным между ООО "Л" и ООО "М", задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ... от "дата" составила " ... " евро, по договору лизинга N ... от "дата" - " ... " евро (л.д. 107-108 том 2).

Учитывая, что ООО "М" доказательства уплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 665, 666, 382, 388 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в общей сумме " ... " евро.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 ГК РФ, 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, при этом, обоснованно с учетом заявления ответчика снизил ее размер до " ... " евро.

Судебные расходы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции распределены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "М" подлежит прекращению, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью четвертой статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

По смыслу ст. 329 Гражданского кодекса РФ и норм параграфов 3 и 5 главы 23 этого Кодекса обязательства по договору поручительства производны от основного договора. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков, в связи с чем, поскольку исковые требования взаимосвязаны, оснований для выделения исковых требований к Т. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При несоблюдении данных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Поскольку исковые требования предъявлены, в том числе к физическому лицу, с которым третейское соглашение заключено не было, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем, оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции должна быть указана валюта, в которой подлежит взысканию задолженность, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, поскольку при взыскании денежных средств, выраженных в договоре в иностранной валюте как в условных единицах, в резолютивной части решения, суд должен указать о взыскании в рублях по курсу иностранной валюты, размер сумм в иностранной валюте, момент, на который определяется курс, в связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции должно быть дополнено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 г., изложив абзац 2 в следующей редакции: "Взыскать с ООО "М" в пользу ООО "Л" задолженность по лизинговым платежам в размере " ... " евро в рублях по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере " ... " евро в рублях по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: