Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-14718/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Иванова Александра Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2013 года по делу N2-488/13 по заявлению Иванова Александра Анатольевича о признании незаконным действий сотрудников полиции

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и необоснованном применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства. В обоснование требований указал, что "дата" он на автомобиле " Ивеко", государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом N ... , следовал по "адрес". Из-за плохого знания города, преждевременно совершив поворот, оказался на "адрес", где у "адрес" зоне действия знака "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" произвел остановку, чтобы уточнить у местных жителей как ему выехать обратно на "адрес" необходимую информацию, он вернулся к автомобилю и увидел, что перед ним стоит грузовой эвакуатор, водитель которого начинает совершать манипуляции по погрузке его автомобиля. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 3000 рублей. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". постановление N ... по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Иванову А.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Иванов А.А., представители заинтересованных лиц - УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Иванов А.А. извещался судебной коллегией по месту жительства, указанному заявителем, судебное извещение не получено, в связи с тем, что заявитель по адресу "адрес" не проживает. В заявлении Иванова А.А. указан почтовый адрес, по которому следует направлять извещения по месту жительства представителя Федорова А.В. Представитель Иванова А.А. - Федоров А.В. извещен о судебном заседании лично по телефону "дата"., УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга извещены "дата". посредством факсимильной связи., УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением N ... от "дата" старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сухаревым Р.С. - Иванов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей за то, что "дата" в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем " Ивеко", государственный регистрационный знак N ... с полуприцепом N ... произвел остановку и стоянку транспортного средства на "адрес" с нарушением требований предписывающих дорожными знаками запрещающими остановку и стоянку, а именно 5.37, 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца".

В тот же день в 14 часов 55 минут старшим инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сухаревым Р.С. составлен протокол N ... о задержании транспортного средства, которое помещено на специализированную стоянку.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата". постановление N ... по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Иванова А.А. состава административного правонарушения.

При этом в постановлении суда указано, что собранными доказательствами не подтверждено, что Иванов А.А. осуществил длительную стоянку транспортного средства, т.е. стоянку свыше пяти минут. Довод Иванова А.А. о том, что он произвел стоянку транспортного средства на две-три минуты для того, чтобы уточнить маршрут движения на "адрес", материалами дела не опровергнут.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявитель, основываясь на принятых судом в административном деле решениях, просит признать незаконными действия сотрудников полиции, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения в виде задержания транспортного средства.

Заявитель обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, при этом нарушений требований закона при возбуждении дела об административном правонарушении и задержании транспортного средства судом в административном деле не установлено.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу положений ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении при привлечении Иванова А.А. к административной ответственности не составлялся, то есть при рассмотрении дела инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Сухаревым Р.С. Иванов А.А. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административного наказания, потому основания для сомнений в правильности привлечения его к административной ответственности и квалификации его действий на момент вынесения постановления об административной ответственности отсутствовали.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения,

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На момент выявления правонарушения сотрудником ГИБДД заявитель на месте парковки транспортного средства отсутствовал, каких-либо пояснений не давал, в связи, с чем решение о возбуждении дела об административном правонарушении и о задержании транспортного средства и эвакуации с места, где его стоянка запрещена, соответствовало требованиям закона. Данные действия совершены сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий, форма и содержание процессуальных документов соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", согласно которому "В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда".

Таким образом, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой автоматическое признание незаконными действий по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде задержания транспортного средства.

Под мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении понимается применение административного принуждения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

Судебная коллегия так же принимает во внимание, что заявитель, оспаривал законность действий " сотрудников Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области".

Сухарев Р.С. являлся инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, заявителем в качестве заинтересованного лица, чьи действия оспариваются, не привлекался.

В судебном заседании "дата". по ходатайству Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в качестве заинтересованного лица судом было привлечено УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судебной коллегией, заинтересованные лица в отношении заявителя никаких решений не принимали, каких-либо действий не совершали.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: