Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14728/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-156/2013 по апелляционной жалобе Андреевой Т.А. на решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ТСЖ " " ... "" к Андреевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и нежилое помещение и коммунальных услуг, судебных расходов, по встречному иску Андреевой Т.А. к ТСЖ " " ... "" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ " " ... "" - Сурковой О.А., ответчицы Андреевой Т.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... "" обратилось в суд с иском к Андреевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире "адрес", принадлежащей Андреевой Т.А. на праве собственности, в размере " ... " по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2010 года по март 2012 года и пени за несвоевременное внесение указанных платежей за период с января 2011 года по февраль 2012 года в размере " ... " и за нежилое помещение N ... за период с декабря 2010 года по март 2012 года в размере " ... ", пени за несвоевременную оплату за нежилое помещение за период с января 2010 года по февраль 2012 года в размере " ... "; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы на оплате услуг представителя в размере " ... ".

Андреева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ " " ... "", просила взыскать с ТСЖ сумму убытков, понесённых ею в размере " ... ", а именно: " ... " - расходы по оплате транспорта для того чтобы перевозить лежачего больного мужа ответчицы из Санкт-Петербурга за город и опять в Санкт-Петербург, так как они не могли проживать в квартире из-за того, что в ней не было электричества; " ... " - денежные средства, которые ей были начислены за услуги консъержа, вывоз мусора и пользование холодной и горячей водой за 6 месяцев, которые она с мужем не проживала в квартире, а председатель правления ТСЖ отказался произвести перерасчет; " ... " - переплата за пользование холодной и горячей водой за период с марта 2008 года по ноябрь 2012 года, так как председатель ТСЖ запретил опломбировать счетчики воды и они вынуждены были оплачивать данные услуги по тарифам в размере примерно " ... " в месяц, в то время как по счётчикам оплата составила бы по " ... " в месяц; " ... " - расходы на оплату за воду, которая не подведена в нежилое помещение (гараж) из расчета по " ... " ежемесячно за 5 лет. Кроме того, ответчица просила с ТСЖ компенсацию морального вреда в размере " ... ", так как из-за действий ТСЖ на претерпела нравственные и физические страдания и вынуждена была с мужем проживать за городом из-за отсутствия света в квартире и переплачивала непредоставляемые ей услуги.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2013 года с Андреевой Т.А. в пользу ТСЖ взыскана задолженность за период с декабря 2010 года по март 2012 года по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере " ... ", пени за несвоевременную оплату в размере " ... ", задолженность по оплате за нежилое помещение в размере " ... " и пени за несвоевременную оплату в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и расходы на оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении иска ТСЖ в остальной части и в удовлетворении иска Андреевой Т.А. суд отказал.

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась ответчица Андреева Т.А., просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 31, 46, 135, 137, 144, 145, 153-158 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ на Андреевой Т.А. как на участнике жилищных отношений лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с наличием решений общих собраний членов ТСЖ по вопросу установления размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения для собственников помещений, суд пришёл к выводу о законности начисления оплаты за коммунальные услуги по тарифам, утвержденным решениями общих собраний членов ТСЖ.

При этом суд правомерно исходил из того, что отсутствие договора между ТСЖ и ответчицей, которая членом ТСЖ не является, не снимает с последней, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обязанности по несению бремени содержания имущества, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение лица, не заключившего договор, за счет других лиц, с которыми такой договор заключен. Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 N 10-П, согласно которой отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе, и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд первой инстанции не установил доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об обоснованности доводов Андреевой Т.А.

Изложенные выводы суда первой инстанции коллегия признаёт верными в части.

Начисления за воду в нежилом помещении коллегия полагает подлежащим исключению из суммы задолженности, определённой ТСЖ в размере " ... ", поскольку факт оказания ответчице данной коммунальной услуги не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Во исполнение определения судебной коллегии, 02.10.2013 состоялся осмотра нежилого помещения, принадлежащего ответчице, по результатам был составлен акт, который представитель ТСЖ представил в заседание 08.10.2013 г. и в качестве доказательства принят коллегией с приобщением к материалам настоящего гражданского дела. Из указанного акта от 02.10.2013 следует, что сантехнические приборы, имеющиеся в нежилом помещении, не подключены к системам водоснабжения и канализации. Какие либо устройства, свидетельствующие о наличии водоотведения для пользователя нежилым помещением N ... указанным актом не зафиксированы. Иных доказательств, свидетельствующих о пользовании ответчицей водой в нежилом помещении, истец не представил.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы платы за водоснабжение в помещении N ... , являются необоснованными.

Согласно расчёту долга за нежилое помещение, период с декабря 2010 года по март 2012 года (л.д. 80-82) начисления за холодную воды составили " ... " (л.д. 81-84).

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за нежилое помещение за период с декабря 2010 года по март 2012 года только в размере " ... ".

В то же время коллеги не усматривает оснований для взыскания с ответчицы пени за несвоевременную оплату начислений за нежилое помещение, поскольку требования об оплате, выставляемые ответчице по существу содержали недостоверные сведения в отношении платы за услуги, которые фактически представлены не были. Таким образом, судебная коллегия, учитывая основные начала гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав), полагает возможным освободить ответчицу от оплаты пени в сумме " ... ".

Доводы Андреевой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции подробно и мотивировано дал оценку доводам ответчицы; доказательств, опровергающих выводы суда в остальной части, ответчицей в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Безусловных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 22 мая 2013 года изменить в части размера суммы задолженности по оплате за нежилое помещение N ... , взыскав с Андреевой Т.А. в пользу ТСЖ " " ... "" задолженность по оплате за нежилое помещение N ... за период с декабря 2010 года по март 2012 года в сумме " ... ".

Решение суда в части взыскания с Андреевой Т.А. в пользу ТСЖ " " ... "" пени за несвоевременную оплату начислений за нежилое помещение N ... в сумме " ... " - отменить, в удовлетворении исковых требований ТСЖ " " ... "" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -