Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14732

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14732
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Васильевой Эммы Федоровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Васильевой Эммы Федоровны к Самагиной Любови Дмитриевне о признании сделки договора дарения недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителей Васильевой Э.Ф. - Гришиной Е.В. и Авакумовой А.Д. по доверенностям от "дата". и "дата"., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Самагиной Л.Д. и ее представителя Лифшица А.Л. по доверенности от "дата"., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о признании сделки договора дарения недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки, указывая, что "дата" Васильева Э.Ф. и ее дочь Солдатова Л.Д. (в настоящее время фамилия Самагина Л.Д.), заключили договор дарения 111/1409 доли в праве собственности квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". "адрес", регистрация договора дарения и отчуждения в собственность принадлежащей истице доли квартиры в пользу Солдатовой Л.Д. произведена без ее волеизъявления с грубым нарушением требований законодательства. Ранее, "дата" года, истицей, был предъявлен иск на основании ст. 178 ГК РФ. В ходе с судебных разбирательств были предъявлены ксерокопии документов, которые вызывают сомнение в подлинности оригиналов, на основании которых сделаны копии, т.к. договор дарения, заявление о семейном положении и доверенность на имя сотрудника ООО "Экатон" она не имела намерения составлять и подписывать. В кабинете нотариуса Сафоновой С.В. "дата" истица никого не просила оформлять эти документы от своего имени и не подписывала их. Копия договора от "дата" в Петроградском отделе Управления Росреестра не содержит подписи сторон, а также подпись и печать нотариуса. Таким образом, регистрация договора дарения оформлена с нарушением законодательства, без ее волеизъявления, без наличия законно оформленных документов. Регистрация договора должна была осуществляться при обязательном представлении оригинала договора дарения. Считала сделку оформленной с нарушениями, т.к. у истицы имеется договор дарения серия N ... от "дата" г., который имеет признаки ксерокопии, бланк, на котором изготовлен договор, не является оригиналом. В тексте документа указано, что договор составлен и подписан в трех экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса Сафоновой С.В., второй выдается на руки одаряемому, третий выдается дарителю. Следовательно, должно быть три экземпляра оригинала договора. Кроме того, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение предоставленного ими проекта сделки и проверить соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. В документе, имеющемся у нее, не имеется отметки о том, что она действительно имела намерения подарить свое единственное жилье. Нотариус при оформлении дарения не убедился в наличии ее намерения совершить дарение, что говорит о нарушении закона. Переданный экземпляр договора в орган регистрации существенно отличается от того документа, который есть у истицы. Т.к. два документа именуемых договором дарения имеют одинаковые реквизиты бланка, но разные тексты, можно предложить, что один документ является подделкой согласно ст.327 УК РФ. Документ, представленный регистрационной службой, имеет признаки копии, т.к. на нем имеется удостоверительная надпись нотариуса Сафоновой С.В. При подаче документов в Управление Реестра выдается расписка. Представления ответчицей расписка в процессе рассмотрения ее дела N ... составлена с грубейшим нарушением закона. Регистрация ее договора произведена на основании доверенности, якобы выданной ею сотрудникам ООО "Экатон". Истица не знакома с сотрудниками "Экатон" и не имела намерения поручать что-либо данной фирме, не ставила подпись на доверенности, на основании которой от имени истицы произведена государственная регистрация отчуждения права собственности единственного жилья. С сотрудниками, на имя которых выдана доверенность, она не встречалась, не передавала им документы на регистрацию. Нотариус удостоверила доверенность, на которой она не расписывалась.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать сделку недействительной по основаниям ст.161,167,168,574 ГК РФ, ссылаясь на то, что "дата" обнаружила в своих бумагах договор дарения, датированной "дата" года, такой договор в письменной форме истица не заключала, т.е. не подписывала его в нотариальной конторе нотариуса Сафоновой С.В. Следовательно, договор дарения составлен с нарушением закона, что влечет его ничтожность согласно ст. 168 ГК РФ. Она собралась продавать квартиру, и действительно они с дочерью куда-то поехали, она подписала что-то у нотариуса, расписалась в журнале. При этом считала, что это смена ответственных квартиросъемщиков. После этого квитанции приходили на дочь, льготы остались те же.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Э.Ф. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от "дата" Васильева Э.Ф. являлась собственником 111/1409 долей общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес"

Васильева Э.Ф. зарегистрирована по вышеназванному адресу постоянно с "дата" года, с "дата" по указанному адресу зарегистрирована Солдатова Л.Д., дочь истицы.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Васильева Э.Ф. и Солдатова Л.Д. заключили договор

дарения указанной доли квартиры, удостоверенный Сафоновой СВ.,

нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированный в реестре за N N ... "дата" года, согласно которому в пользование одаряемого переходит комната (помещение N N ... ) размером 11.1 кв. м.

Договор подписан сторонами лично, удостоверен нотариусом Сафоновой С.В. Содержание статей ГК РФ, регулирующих сделки с недвижимостью, сторонам нотариусом разъяснено. Договор прочитан нотариусом вслух (р.9).

Согласно п. 10 договора, стороны в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно ч.1 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Оспаривая договор дарения, истица ссылалась на то, что она его не подписывала в нотариальной конторе у нотариуса, а имеющиеся экземпляры договора были изготовлены без ее участия.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные доводы опровергаются объяснениями самой же истицы, пояснившей в ходе разрешения спора, что она ездила с дочерью к нотариусу, чтобы изменить собственника (ответственного квартиросъёмщика), для удостоверения сделки отчуждения собственности, где она подписала договор дарения и расписалась в журнале (реестре).

Указанные обстоятельства подтверждаются и ходатайством истицы о примирении сторон, в ходатайстве истица не оспаривала, а подтверждала факт отчуждения ею принадлежащей доли в праве общей долевой собственности квартиры. Однако у нее имеются опасения, что ответчица как собственник намеревается распорядиться принадлежащей собственностью, продать, и оставить ее, истицу, без жилья.

Волеизъявление истицы на отчуждение принадлежащей ей доли спорной жилой площади, а также подпись на договоре от ее имени, подтверждены состоявшимся судебным решением Петроградского районного суда от "дата" по делу N ... по иску Васильевой Э.Ф. к Солдатовой (Самагиной) Л.Д. о признании сделки договора дарения недействительной, применении последствий недействительности сделки, заявленным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Истица, заявляя требования о признании сделки недействительной по основаниям, что на момент заключения сделки она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, не оспаривала подписание договора ею лично.

Указанным решением установлено, истице было известно, что ею оформлен договор дарения доли жилой площади (комнаты), нотариусом текст договора ей зачитан, подписан ею лично.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не представлены доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения кем была выполнена подпись от имени истицы под договором дарения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истица при разрешении спора по делу N ... не оспаривала свою подпись под договором дарения, что было установлено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи