Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14754/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14754/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-330/2013 с апелляционной жалобой К. С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" в интересах К. С.А. к ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя К. С.А. - А.В.В., действующего на основании ордера от "дата" года, представителя К. С.А. - К. Н.А., действующей на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" - Х.О.В. действующей на основании доверенности от "дата" года, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская ООП "Общественный контроль" обратилась в суд с иском в интересах К. С.А. к ООО " " ... "", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в общей сумме " ... ", оплату работ по расчету стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме " ... ", неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке за 34 дня (за период с "дата" по "дата" года) в сумме " ... ", моральный вред в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере

" ... "

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в течение зимнего периода 2011 года из-за неисправности кровли неоднократно заливалась талыми водами принадлежащая К. С.А. "адрес" в Санкт-Петербурге, о чем был составлен акт от "дата" N ... В результате затоплений квартиры пострадали 3 помещения: 2 жилые комнаты и кухня, а также кухонный гарнитур и обеденный стол. Ущерб жилому помещению составил " ... ", ущерб бытовой мебели - " ... "

Для оценки ущерба К. С.А. обратилась в ООО " " ... "", стоимость услуг по оценке ущерба и стоимости восстановительного ремонта составила " ... " Также истец указал, что вследствие необходимости вести ответчиком переговоры в целях досудебного урегулирования спора К. С.А. испытывала сильные нервные стрессы, поэтому своими действиями ответчик наносил ей нравственные и физические страдания, моральный вред оценен истцом в " ... "

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные затоплением квартиры, в сумме " ... ", в том числе " ... " - причиненные квартире в соответствии с заключением экспертизы, " ... " - причиненные мебели; оплату работ по оценке ущерба - " ... ", неустойку за нарушение прав потребителя - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... ", расходы на оплату услуг представителя - " ... "

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу К. С.А. взыскано в счет возмещения убытков - " ... ", в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке - " ... ", в счет возмещения морального вреда - " ... ", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К. С.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции К. С.А., представители ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, К. С.А. доверила представление интересов представителям, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что К. С.А. являлась собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" находившемся на момент возникновения спорных правоотношений в управлении ответчика ООО " " ... "".

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО " " ... "", как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Актом N ... от "дата" года, составленным в ходе обследования квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установлено, что в "дата" произошла протечка с кровли, в результате которой помещению квартиры причинены следующие повреждения, зафиксированные на момент обследования: в комнате площадью около 20,20 кв.м: потолок - водоэмульсионное покрытие, залито около 40 % площади, обои виниловые - залито 3 полотна; в комнате, площадью около 16,10 кв.м: потолок - протечка площадью меньше 1 кв.м, обои виниловые - залито 2 полотна; в кухне, площадью около 8 кв.м: обои виниловые - залито 3 полотна. Одновременно установлено, что в протечке виновна подрядная организация ООО " " ... "", выполнявшая капитальный ремонт кровли.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО " " ... "" услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Оценив собранные по делу доказательства, установив на основе представленных доказательств, что в "дата" году в принадлежащей истице квартире N ... , расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в Санкт-Петербурге, произошла протечка кровли указанного жилого дома, суд пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного К. С.А. в результате повреждения принадлежащего ей имущества в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства исполнения им обязанности по содержанию кровли дома в исправном состоянии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного истице в результате протечек с кровли дома, следует возложить на ООО " " ... "", которым не были надлежащим образом исполнены обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы N N ... , назначенной по ходатайству ответчика, проведенной ООО " ... "", в соответствии с заключением которой по состоянию на "дата" (дату осмотра и оценки) рыночная стоимость восстановительного ремонта в "адрес" в Санкт-Петербурге, после залива, зафиксированного в акте N ... от "дата" года, составила " ... ", после залива, не зафиксированного в акте - " ... ", а всего " ... "

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании ущерба, причиненного имуществу К. С.А., а именно кухонному гарнитуру и обеденному столу судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих объективные основания для вывода о причинной связи между имевшими место протечками и повреждением указанного имущества, в материалах дела не представлено, а в первичных документах о протечке факт повреждения мебели не отражен.

При составлении акта о протечке N ... от "дата" истица замечаний по содержанию акта не высказывала.

Характер и степень выраженности повреждений кухонного гарнитура, зафиксированы только в акте специалиста N ... от "дата" года, то есть спустя более одного года после протечек кровли. При таком положении нельзя признать установленной причинную связь между имевшими место протечками и ущербом, причиненном имуществу К. С.А., а именно кухонному гарнитуру.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части определения размера убытков истицы, связанных с повреждением жилого помещения, не имеется.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась к ответчику с претензией о выплате причиненного материального ущерба. Данная претензия была получена ответчиком "дата" года, однако в добровольном порядке удовлетворена не была.

Отказывая в иске о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков выполнения законного требования истца о добровольном возмещении убытков ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения спора о размере возмещения ущерба, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу.

Между тем, как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, ООО " " ... "" во всяком случае должно было в установленный законом срок выплатить либо полную сумму, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, для чего имело возможность со своей стороны при необходимости составить собственный расчет размера ущерба.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 Закона, размер которой с учетом длительности просрочки ко времени разрешения дела судом превышает сумму основного требования.

Размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому судебная коллегия, учитывая размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, считает, что подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки следует уменьшить до " ... "

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истицы, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу К. С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере " ... " в пользу истицы.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, установленные законом, судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ООО " " ... "" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ООО " " ... "" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" и в пользу К. С.А., каждого в отдельности, подлежит взысканию штраф в размере " ... "

Учитывая, что судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым дополнить решение, указав, что с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя К. С.А. в размере " ... " судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя К. С.А. представлена квитанция N ... от "дата" года, согласно которой она оплатила адвокату Адвокатской палаты Ленинградской области " " ... "" А.В.В. за консультацию и представление интересов в суде первой инстанции " ... " на основании соглашения N ... от "дата" года; при этом указанное соглашение в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела Артюшкину В.В. представлял интересы К. С.А. на основании ордера N ... от "дата" выданного Адвокатской палатой Ленинградской области " " ... "".

Вместе с тем, в защиту интересов К. С.А. выступала Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Общественный контроль", которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле. Представителем Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" по доверенности от "дата" являлся А.В.В. которым был подписан и предъявлен иск в суд.

Представляя интересы К. С.А. в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя по ст. 98 ГПК РФ как истец. По смыслу ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствует возможность возмещения понесенных по делу судебных издержек общественному объединению потребителей, выступающему в интересах конкретного потребителя, поскольку обязанность суда взыскивать указанные издержки предусмотрена законом только в случае обращения указанных объединений в интересах неопределенного круга потребителей.

В случае же, если общественная организация наняла для представления своих интересов юриста, расходы, понесенные организацией, не подлежат возмещению с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

С учетом указанного, принимая во внимание, что в обоснование заявленного требования о взыскание расходов на оплату услуг представителя не представлен договор К. С.А. с Адвокатской палатой Ленинградской области " " ... "", представлением интересов осуществлялось на основании ордера N ... от "дата" выданного Адвокатской палатой Ленинградской области " " ... "", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности установить, были ли понесены заявленные к взысканию расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменить. Вынести по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу К. С.А. неустойку за отказ в возмещении ущерба в добровольном порядке в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Общественный контроль" штраф в размере " ... "

Дополнить решение суда, указав следующее:

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: