Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14782/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14782/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года материалы гражданского дела N 2-3882/2013 с апелляционной жалобой С. Д.Ю. и С. В.Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО " " ... "" к С. Д.Ю. и С. В.Б. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С. Д.Ю., а также его представителя К.Д.Л. действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО " " ... "" - С.В.В. действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратился в суд с иском к С. Д.Ю. и С. В.Б., в котором просил признать сделку купли-продажи автомобиля " ... ", заключенную "дата" между ответчиками, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, признав право собственности С. Д.Ю. на указанный автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен ответчиками с целью избежать реализации автомобиля в пользу истца на основании решения о взыскании задолженности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено признать договор купли-продажи автомобиля " ... ", заключенный "дата" года, ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив государственную регистрацию автомобиля " ... ", за С. В.Б., признав право собственности на автомобиль " ... ", за С. Д.Ю.

В апелляционной жалобе С. Д.Ю., С. В.Б. просят решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции С. В.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В то же время, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно материалам дела, "дата" между ОАО " " ... "" и С. Д.Ю. был заключен договор поручительства

N ... , по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего исполнения обязательств заемщика Пригожей О.Л. по кредитному договору N ... от "дата" года, сумма кредита " ... " на срок до "дата" года.

"дата" Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение, на основании которого в рамках принятого к производству суда "дата" искового заявления наложен арест на имущество, общей стоимостью не более " ... " 36 коп., принадлежащее С. Д.Ю., о чем "дата" выдан исполнительный лист, а "дата" судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство. "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее С. Д.Ю. транспортное средство - автомобиль " ... ", в виде запрета регистрационных действий.

По сообщению МРЭО ГИБДД N 1 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанное постановление поступило в МРЭО "дата" в " ... "., а в тот же день в " ... ". спорный автомобиль был снят с регистрационного учета.

"дата" между С. Д.Ю. и ООО " " ... "" заключен договор поручения на совершение сделки по продаже транспортного средства; в тот же день между ООО " " ... "" и С. В.Б. матерью С. Д.Ю. заключен договор купли-продажи принадлежавшего С. Д.Ю. автомобиля за " ... "

Вступившим в законную силу "дата" решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в пользу ОАО " " ... "" с Пригожей О.Л., Жиловой О.Б., Бомбина А.П., С. Д.Ю. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме " ... " 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " 80 коп. с каждого. В удовлетворении встречных исков С. Д.Ю., Б.А,П., Ж.О.Б ... о признании договоров поручительства прекращенными отказано.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования ОАО " " ... "", суд пришел к выводу о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной по признаку мнимости.

Делая вывод о мнимом характере сделки купли-продажи автомобиля от "дата" года, заключенной между С. Д.Ю. и С. В.Б., суд исходил из того, что действия по отчуждению имущества были совершены С. Д.Ю. после возбуждения "дата" гражданского дела по иску ОАО " " ... "" о взыскании, в том числе с С. Д.Ю., задолженности по кредитному договору, о чем С. Д.Ю., являясь поручителем, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, должен был знать.

Оценивая направленность волеизъявления С. Д.Ю., суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчик безусловно знал, что в случае удовлетворения иска ОАО " " ... "" он не сможет исполнить решение суда в добровольном порядке, а значит, решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Продав автомобиль своей матери С. В.Б. по цене заведомо ниже рыночной, С. Д.Ю. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания, действовал с целью сохранения данного имущества у семьи.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке судом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что С. Д.Ю. не имел намерения добровольно исполнять принятые на себя по договору поручительства обязательства, о чем свидетельствует предъявление им в рамках гражданского дела по иску ОАО " " ... "" о взыскании задолженности по кредитному договору встречного иска о признании договора поручительства прекращенным; автомобиль был продан С. Д.Ю. после вынесения судом в рамках указанного дела определения о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и возбуждения исполнительного производства; доказательств того, что С. Д.Ю. обладает иным ликвидным и достаточным имуществом, на которое возможно обратить взыскание, ответчиком представлено не было.

Доводы С. Д.Ю. о том, что после "дата" автомобиль фактически выбыл из его владения, объективно не подтверждены. Документов, свидетельствующих о внесении изменений в договор страхования ОСАГО, действующий на момент заключения спорного договора, либо заключение приобретателем нового договора страхования ответчиками суду не предоставлено. Договор страхования ОСАГО был заключен С. В.Б. только "дата" года, то есть в период рассмотрения настоящего спора.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно пришел к выводу о том, что действия С. Д.Ю. были направлены не на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а на укрытие этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки имеющемуся в материалах дела доказательству, а именно: расписке от "дата" года, согласно которой С. Д.Ю. получил от С. В.Б. денежную сумму в размере " ... ", и оспариваемая сделка была заключена в целях погашения задолженности, не могут быть приняты судебной коллегий как основание, влекущее отмену принятого по делу судебного решения, поскольку выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная, содержащаяся в решении суда оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и сделанных судом выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: