Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2013 г. по делу N 33-14784/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2013 года гражданское дело N 2-4007/2013 по апелляционной жалобе Овсиенко А.Т. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по иску Овсиенко А.Т. к Овсиенко В.Р. и Овсиенко А.И. об определении долей, включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... "., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овсиенко А.Т. обратилась в суд с иском к Овсиенко В. Р. и " ... " о включении в состав наследства " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: " ... ", определении доли Овсиенко И. Н. в праве собственности на указанную квартиру в размере " ... " доли.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в иске Овсиенко А.Т. отказано.

В апелляционной жалобе Овсиенко А.Т. просит решение суда от 14 мая 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Овсиенко А.Т., третье лицо нотариус " ... " не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение.

Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права", а также пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается".

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом первой инстанции, Овсиенко В.Р. и " ... " состояли в браке с " ... " до " ... ". В период брака на имя Овсиенко В.Р. были приобретены " ... " доли квартиры по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ", зарегистрированного " ... ".

" ... " года " ... " умер.

Наследниками " ... " по закону первой очереди являются его мать - истица Овсиенко А.Т. и его сын Овсиенко А.И., которые в течение установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и " ... " Овсиенко А.Т. и Овсиенко И.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на " ... " долей квартиры по адресу: " ... ", в тот же день - на автомобиль " ... ", на автомобиль " ... ", вклад до востребования, открытый в филиале " ... " ОАО " ... ", денежные вклады, хранящиеся в ОАО " ... ", " ... " - на денежные средства на банковской карте в ОАО " ... "

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что после расторжения брака, " ... ", ответчик каких либо исков с требованиями о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и долей в спорной квартире, не заявлял; ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорного имущества " ... " реализовать не пытался. Доли в спорной квартире находились и находятся в пользовании ответчика. " ... " после расторжения брака спорным имуществом не пользовался, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по требованию о разделе супружеского имущества подлежит исчислению с момента прекращения брака; как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанный срок наследодатель " ... " свое право на выделение супружеской доли не реализовал.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что наследодатель не обладал правом собственности на испрашиваемое имущество, и при таких обстоятельствах оно не может быть включено в состав наследственной массы, и, как следствие, истец не вправе претендовать на " ... " долю указанного имущества.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на раздел совместно нажитого имущества супругов по наследству не переходит, и к данным правоотношениям не может быть применено положение статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Овсиенко А.Т. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: