Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1415/2013 по исковому заявлению К. к ОАО СК " " ... "" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ОАО СК " " ... "" - С.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ОАО СК " " ... "" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (страховым возмещением) в размере " ... " рубля за период с "дата" по "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами (расходы на оплату услуг представителя) в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", проценты за пользование чужими денежными средствами (государственная пошлина) в размере " ... " рулей за период с "дата" по "дата", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что заключила с ОАО " " ... "" (правопреемником которого является ОАО СК " " ... "") договор страхования. В период действия договора наступил страховой случай, от выплаты страхового возмещения ответчик уклонился. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, с ОАО СК " " ... "" в пользу истицы было взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено: с ОАО СК " " ... "" в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей. "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием суммы страхового возмещения, которое ответчиком не было исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года частично удовлетворены исковые требования К. С ОАО СК " " ... "" в пользу К ... взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе К ... просит отменить решение суда от 19 июня 2013 года, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии К. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие К.

Выслушав объяснения представителя ОАО СК " " ... "", обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО СК " " ... "" в пользу К. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей и государственная пошлина в размере " ... " рублей( л.д. 39-40).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО СК " " ... "" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Тем же определением суда внесено исправление в резолютивную часть решения суда ( л.д. 44).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено, с ОАО СК " " ... "" в пользу К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения ( л.д. 42-43).

"дата" истица обратилась к ответчику с заявлением, предложив в добровольном порядке выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что страховое возмещение не выплачено ( л.д. 8).

Из выписок по контракту клиента " " ... "" (ЗАО) на имя К. следует, что "дата" ответчиком произведена выплата " ... " рублей, "дата" - " ... " рублей ( л.д. 30-31).

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что требования истицы подлежат удовлетворению по праву в силу положений ст.395 ГК РФ, при этом, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года, правильно определил сумму, процентов, подлежащую взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае вступившим в законную силу решением суда была установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, в связи с чем, действия ОАО СК " " ... "" по несвоевременной выплате истице страхового возмещения должны рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

При этом, поскольку решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежало исполнению с "дата", судом правильно отклонен представленный в материалы дела истицей расчет суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика.

Одновременно судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае правоотношения сторон нормами Закона "О защите прав потребителей" не регулируются.

По смыслу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" данные меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

На это указывает разъяснение, содержащееся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13.07.2010 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14.07.2005 г. N 9-П по делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, т.е. на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование о взыскании штрафа не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на привлечение к ответственности за неисполнение денежного обязательства в размере страховой выплаты, установленной состоявшимся решением суда, которое не регулируется нормами вышеназванного Закона.

Ответственность ОАО СК " " ... "" за нарушение указанных обязательств не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: