Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-14799/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по делу N2-4032/13 по заявлению Казакова Н.И. об оспаривании действий помощника оперативного дежурного отдела полиции N N ... Московского района Санкт-Петербурга

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Казакова Н.И., представителя заинтересованного лица ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Зиброва Н.Е., представителей заинтересованного лица УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга - Гладышеву К.О., Титова А.В., заинтересованное лицо - помощника оперативного дежурного отдела полиции N N ... Московского района Санкт-Петербурга Гайдык И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Н.И. обратился в суд с заявлением, о признании несоответствующими закону действий помощника оперативного дежурного отдела полиции N N ... УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в принудительном дактилоскопировании и фотографировании с регистрационным номером на изображении, а также в отказе в предоставлении возможности заявителю уведомить лиц, из числа близких и доверенных, о факте доставления в отдел полиции; обязать заинтересованных лиц уничтожить полученную незаконным образом вышеуказанную дактилоскопическую и фотографическую информацию, уведомив заявителя об этом уничтожении. В обоснование требований указал, что "дата" заявитель следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки " "Л ... "", гос. per. знак " N ... "; у "адрес" был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в связи с тем, что, по данным информационного центра ГИБДД, вышеупомянутый автомобиль находится в розыске УВД Ярославской области. Заявитель был доставлен в отдел полиции N N ... Московского района Санкт-Петербурга,где предъявил документы, удостоверяющие его личность, а так же документы подтверждающие законность владения автомобилем. Однако в отделе полиции N N ... УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга помощником оперативного дежурного Гайдык И.В. заявитель был принудительно, под угрозой применения физической силы и водворения в камеру административно задержанных, подвергнут дактилоскопированию и фотографированию с размещением на груди регистрационного номера и ему было отказано в предоставлении возможности заявителю уведомить близких о факте доставления в УМВД и месте нахождения. Просит признать несоответствующими закону действия помощника оперативного дежурного отдела полиции N N ... УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, выразившиеся в принудительном дактилоскопировании и фотографировании с регистрационным номером на изображении, а также в отказе в предоставлении возможности заявителю уведомить лиц, из числа близких и доверенных, о факте доставления в отдел полиции; обязать заинтересованных лиц уничтожить полученную незаконным образом вышеуказанную дактилоскопическую и фотографическую информацию, уведомив заявителя об этом уничтожении.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года заявленные требования Казакова Н.И. - удовлетворены. Действия помощника оперативного дежурного отдела полиции N N ... УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Гайдык И.В., выразившиеся в принудительном дактилоскопировании и фотографировании Казакова Н.И. признаны несоответствующими закону. УМВД России по Московскому административному району Санкт-Петербурга обязано в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда уничтожить дактилоскопическую и фотографическую информацию, полученную в отношении Казакова Н.И. "дата" в отделе полиции N N ... УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, о чем уведомить заявителя незамедлительно. С УМВД России по Московскому административному району Санкт-Петербурга в пользу Казакова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

"дата" заявитель следовал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки " "Л ... "", гос. per. знак " N ... "; у "адрес" был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД в связи с тем, что, по данным информационного центра ГИБДД, вышеупомянутый автомобиль находится в розыске УВД Ярославской области. Заявитель был доставлен в отдел полиции N N ... России УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга, данный факт зарегистрирован в УМВД в установленном порядке.

В N ... отделе полиции заявитель предъявил паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль автомобиля, а также документы ОВД Ярославской области, свидетельствующие о том, что в угоне числится другой автомобиль.

Как правильно указывает заявитель, при таких обстоятельствах у сотрудников полиции не имелось затруднений установить личность заявителя и обстоятельства объявления его автомобиля в розыск.

Однако в отделе полиции N N ... УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга помощником оперативного дежурного Гайдык И.В. заявитель был подвергнут дактилоскопированию и фотографированию с размещением на груди регистрационного номера, после чего заявитель был отпущен.

"дата". заявитель обратился с жалобой на действия помощника оперативного дежурного Гайдык И.В. в прокуратуру Московского района г. Санкт-Петербурга.

Согласно ответа заместителя прокурора района П. от "дата". по заявлению Казакова Н.И. была проведена проверка, в результате чего установлено, что в отношении заявителя помощником оперативного дежурного N ... отдела полиции УМВД России по Московскому району была проведена государственная дактилоскопическая регистрация с нарушением ст.9 ФЗ " О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", в связи с чем в адрес начальника N ... отдела полиции внесено требование о недопустимости впредь подобных нарушений законодательства Российской Федерации и об уничтожении дактилоскопической информации на имя заявителя.

"дата". на имя Казакова Н.И. начальником N ... отдела полиции УМВД РФ по Московскому району направлено письмо о том, что назначена служебная проверка в отношении Гайдык И.В. и решается вопрос о привлечении её к ответственности.

В соответствии с пунктом "ж" части первой статьи 9 Закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту; совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Гайдык И.В. пояснила, что не помнит обстоятельств доставления в отдел полиции заявителя за исключением того, что внесла данные заявителя в журнал задержанных, и сославшись на то, что дактилоскопирование является обязательной процедурой и если заявитель был дактилоскопирован, то значит был согласен.

В дополнении к апелляционной жалобе УМВД РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга ссылается на то, что Казаков Н.И. был доставлен в отдел полиции N ... по подозрению в преступлении, предусмотренном УК РФ, что и явилось процессуальным основанием для обязательного государственного дактилоскопирования и фотографирования с регистрационным номером на изображении. После установления личности и проверки документов на автотранспортное средство Казаков Н.И. не проходил по делу, как подозреваемый и его биометрические данные подлежали уничтожению в течение 30 суток.

Доводы жалобы о том, что Казаков Н.И. имел статус подозреваемого являются необоснованными.

Так, согласно рапорта сотрудника ГИБДД от "дата". Казаков Н.И. был доставлен в N ... отдел полиции в связи с тем, что автомобиль, которым он управлял находится в розыске. При этом в рапорте отсутствует указание на то, что Казаков Н.И. подозревается в совершении преступления, хотя в бланке рапорта имеется соответствующая графа.

Заинтересованные лица так же не смогли представить суду доказательства тому, что Казаков Н.И. подозревается в совершении конкретного преступления, предусмотренного определенной нормой УК РФ.

Отсутствуют данные сведения и в журнале учета сообщений о происшествиях N ... , книге учета лиц, доставленных в орган внутренних дел N ...

Доводы заинтересованного лица о то, что заявитель подозревался в совершении угона автотранспортного средства, ничем не подтверждены, сам факт наличия автомашины в федеральном розыске этого не означает.

Согласно части 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым является лицо либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований: 1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В протоколе указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания. Протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

О произведенном задержании орган дознания, дознаватель или следователь обязан сообщить прокурору в письменном виде в течение 12 часов с момента задержания подозреваемого.

Подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 настоящего Кодекса. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.

Согласно п. 12 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", утвержденного Приказом МВД РФ от 30 апреля 2012 г. N 389, оперативным дежурным дежурной части ОВД дактилоскопирование производится только в отношении доставленных в ОВД лиц, которые подлежат обязательной дактилоскопической регистрации в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

Как установлено судом, требования вышеуказанных норм процессуального права в отношении Казакова Н.И. не выполнялись, в связи, с чем он не приобрел статуса подозреваемого, следовательно, отсутствовали законные основания для проведения в отношении заявителя действий по дактилоскопированию и фотографированию в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 закона, органы внутренних дел проводят исключительно по поручению органов предварительного следствия, органов дознания, органов, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях.

Доказательств тому, что помощнику оперативного дежурного Гайдык И.В. были даны соответствующие указания не представлено, напротив Гайдык И.В. в суде первой инстанции подтвердила, что никаких указаний она не получала.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что отсутствуют доказательства фактического проведения в отношении заявителя дактилоскопирования и фотографирования и что данное обстоятельство установлено судом лишь на основании пояснений слов заявителя, не состоятельна.

Проведение в отношении заявителя дактилоскопирования подтверждается ответом заместителя прокурора района П., кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что Казаков Н.И. имел статус подозреваемого, что и явилось процессуальным основанием для обязательного дактилоскопирования и фотографирования с регистрационным номером на изображении. При этом податель жалобы ссылается на то, что полученные биометрические данные подлежали уничтожению в течение 30 суток и на момент рассмотрения дела в суде отсутствовал предмет спора.

Таким образом, заинтересованное лицо подтвердило факт проведения в отношении заявителя дактилоскопирования и фотографирования.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиции (соответственно, ее сотрудникам) предоставлено право производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.

Статья 7 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", предусмотрела два вида государственной дактилоскопической регистрации, в соответствии с настоящим законом: добровольная и обязательная.

Статьей 10 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ установлено, что добровольная государственная дактилоскопическая регистрация граждан Российской Федерации проводится по их письменному заявлению органами внутренних дел и территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту жительства указанных граждан.

То есть для фиксации волеизъявления гражданина на добровольную государственную дактилоскопическую регистрацию законом предусмотрена письменная форма. Также в нарушение ст. 249 ГПК РФ заинтересованными лицами не представлены доказательства такого волеизъявления.

Поскольку в деле не доказан добровольный характер оспоренных дактилоскопирования и фотографирования, суд исходит из того, что данные действия являются мерами государственного принуждения, для применения которых требуются достаточные основания заранее и прямо установленные законом.

Действия помощника оперативного дежурного N ... отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по дактилоскопированию и фотографированию Казакова Н.И. носили незаконный характер, привели к грубому нарушению прав заявителя, в связи, с чем имеются основания для признания их незаконными.

В силу ст.18 ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" решения и действия органов и должностных лиц, проводящих государственную дактилоскопическую регистрацию, нарушающие права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В результате незаконных действий была получена информация (фотографическая и дактилоскопическая); в силу статьи 12 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ, хранение, систематизация и использование дактилоскопической информации, содержащейся на материальных носителях, осуществляются органами внутренних дел.

В суд апелляционной инстанции представлены доказательства того, что фотографическая и дактилоскопическая информация в отношении заявителя в местах её хранения, определенных законом отсутствует. Из чего следует сделать вывод о том, что данная информация не была передана в Информационный центр ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В таком случае, а так же учитывая, что суду не были представлены доказательства уничтожения полученной и не переданной информации, а хранение, систематизация и использование дактилоскопической и фотографической информации, полученной без законных оснований т незаконно, то для восстановления режима законности, такую информацию надлежит уничтожить.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: