Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-14822/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по делу N 2- 1220/13 по иску П. к ОСАО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОСАО " " ... "" Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей П. З. и Б., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ОСАО " " ... "", в котором указал, что в соответствии с заключенным "дата" с ответчиком договором страхования по риску КАСКО принадлежащего ему автомобиля " ... " была определена страховая сумма в размере " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " " ... "", с которым у истца заключен договор кредитования на покупку данного автомобиля, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, по поводу выплаты страхового возмещения материального ущерба истец обратился в компанию ответчика, однако, страховая компания не выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта со ссылкой на то обстоятельство, что истец скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО " " ... "" сумму страхового возмещения но договору добровольного страхования автомобиля в размере " ... " рублей, сумму страхового возмещения в пользу истца " ... " рублей, расходы за составление отчета об оценке ущерба автомобиля истца в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере " ... " рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные истцом по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины - " ... " рублей, нотариальных услуг - " ... " рублей, оплаты услуг представителя - " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года исковые требования П. удовлетворены частично, с ОСАО " " ... "" взыскано: в пользу Санкт-Петербургского филиала ОАО " " ... "" страховое возмещение по договору кредитования с П. в размере " ... " рублей, в пользу П. страховое возмещение - " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, штраф - " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходы на оценочный отчет - " ... " рублей, расходы на нотариальные услуги - 800 рублей, государственную пошлину - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, также с ОСАО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлины в размере " ... " рублей, с П. в пользу ОСАО " " ... "" взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании с истца судебных расходов ответчика пропорционально размеру материальных требований, в удовлетворении которых было отказано, решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОСАО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО принадлежащего истцу автомобиля марки " ... " со сроком действия договора по "дата" (л.д. 13).

Указанным договором определена страховая сумма в размере " ... " рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО " " ... "", в котором у истца оформлен договор кредитования на покупку данного автомобиля (л.д.42-48).

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.49-52).

На основании отчета индивидуального предпринимателя С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет " ... " рублей, рыночная стоимость транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей (л.д. 14- 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.53-54).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако получил письмо от "дата" об отказе в его выплате, поскольку в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховыми случаями события, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доводы ответчика были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Так, в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Поскольку правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, они также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинения автомобилю механических повреждений) страховым случаем, является противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховой случай имел место, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем не устраняет объективности повреждения застрахованного транспортного средства, указанное обстоятельство не исключает возникший ущерб из числа страховых случаев.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, положения Правил - п. 4.2.4, в рассматриваемом случае неприменимы.

Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеизложенные обстоятельства, районный суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и, соответственно о возникновении у страховщика обязанности исполнить условия договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат условиям договора страхования, является безосновательными по вышеизложенным основаниям, доказательств наличия умысла истца в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд исходил из размера ущерба застрахованного транспортного средства, определенного на основании заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО " " ... "".

Размер страхового возмещения, определенный судом первой инстанции ко взысканию, ОСАО " " ... "" не оспаривает.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако в выплате страхового возмещения ОСАО " " ... "" было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: