Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14825/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу И.Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N 2-3007/2013 по иску И.Е. к Д.Г. и Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Д.Г. и Д.М. к И.Е. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения И.Е. и ее представителя Щ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Д.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Д.М., В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.М., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением -квартирой N ... расположенной в "адрес".

В обоснование заявленных требований И.Е. указала, что ответчики более одиннадцати лет назад выехали из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, сообщили, что уезжают за пределы Российской Федерации навсегда, в настоящее время ответчики живут и работают в США, имеют гражданство США, имеют в США недвижимость и бизнес, а истица продолжает проживать в спорной квартире, ответчики не участвуют в содержании спорного жилья, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем истица полагала, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой и подлежат снятию с регистрационного учета.

Д.Г.., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.М., обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями к И.Е. о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить им препятствия в пользовании жильем и обязании передать ключи.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований И.Е. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, Д.Г. и Д.М. вселены в квартиру "адрес", И.Е. обязана не чинить препятствий Д.Г. и Д.М. в пользовании указанной квартирой, также И.Е. обязана передать Д.Г. комплект ключей от данной квартиры.

В апелляционной жалобе И.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, органов опеки и попечительства МО N ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Указанное жилое помещение было предоставлено на основании ордера N ... от "дата" И.И., который был зарегистрирован в указанной квартире с "дата", снят с регистрации "дата" в связи со смертью.

При жизни нанимателя "дата" им был заключен договор социального найма спорной квартиры N ... , в который в качестве членов семьи нанимателя были включены его дети И.А. и Д.Г., а также невестка И.Т. внучки И.Е. и Д.М.

Согласно справке о регистрации формы 9 в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы И.Е., И.А. Д.Г. Д.М.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по спорному адресу, произведенному специалистом органов опеки и попечительства МО N ... "дата" следует, что в спорной квартире проживают И.Е. с несовершеннолетней дочерью З., 2009 года рождения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что ответчики право пользования спорным жилым помещением приобрели на основании договора социального найма, в который были включены в качестве членов семьи нанимателя, были вселены в спорную квартиру, зарегистрированы в ней, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит временный характер, при этом, установив обстоятельства чинения И.Е. препятствий к вселению и проживанию Д.Г. и Д.М. в спорной квартире, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск, обязав И.Е. не чинить препятствий Д.Г. и Д.М. в пользовании указанной квартирой и передать Д.Г. комплект ключей от данной квартиры.

При этом суд также правильно указал в решении, что И.Е. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ответчиков от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения.

Напротив, в материалах дела имеется копия заявления Д.Г., адресованного начальнику ЖЭК, согласно тексту которого Д.Г. сообщила о временном выезде из спорного адреса в США в связи с командировкой мужа Д.В. указан временный адрес в США, указаны контактные телефоны для связи. Заявление содержит дату принятия "дата", подпись и фамилию принявшего лица, удостоверенную печатью старшего инспектора отдела вселения и регистрационного учета участка N ... ГУ ЖА "адрес".

Осуществление Д.В. профессиональной деятельности в иностранном государстве - США - подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетелей, при этом, из объяснений ответчиков следует, что по окончанию командировки Д.В. они намерены вернуться в Россию и проживать в спорном жилом помещении.

В материалах дела также имеются сведения об исполнении Д.Г. обязанностей по договору социального найма - оплате коммунальных платежей по спорной квартире.

Таким образом, сам по себе факт не проживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 года N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность исковых требований является основанием к отказу в их удовлетворении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной жилой площадью, поскольку они были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя, приобрели равное с нанимателем право на жилое помещение, а их непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что судом установлен и И.Е. не оспаривался факт того, что она поменяла замки в двери спорной квартиры, а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела И.Е. отказалась от предоставления Д.Г. ключей для изготовления дубликатов, в связи с чем ответчики не имеют реальной возможности вселиться в спорную квартиру, при этом, из представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей следует, что приезжая в Санкт-Петербург, ответчики вынуждены проживать в ином жилом помещении по договору найма, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о вселении в спорное жилое помещение и об обязании И.Е. не чинить препятствий Д.Г. и Д.М. в пользовании спорным жилым помещением и передать ключи от него.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованным выводам, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: