Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-14844/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по делу N 2-2852/2013 по иску ОАО " " ... "" к Г. о взыскании сумм по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ОАО " " ... "" К. возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " " ... "" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу " ... " рублей, в счет задолженности по процентам по кредиту " ... " рублей, в счет пеней за просрочку уплаты кредита (основного долга) " ... " рублей, в счет пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом " ... " рублей, а всего " ... " рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что по кредитному договору N ... от "дата" Г. получил в ОАО " " ... "" кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14,99 % годовых, а после регистрации права собственности на недвижимость - 13,99% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов, с обеспечением кредита ипотекой приобретаемых дома и земельного участка. Согласно условий кредитного договора ответчик должен был ежемесячно вносить в погашение кредита установленную сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами, однако ответчик условия кредитного договора нарушил, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года исковые требования ОАО " " ... "" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что Г. подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, на основании п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО " " ... "" и Г. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит для приобретения жилого дома и земельного участка в размере " ... " рублей сроком на " ... " месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 14,99 % годовых, а после регистрации права собственности на недвижимость -13,99% годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов, с обеспечением кредита ипотекой приобретаемых ответчиком дома и земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец взятые на себя обязательства по кредитному договору от "дата" выполнил, предоставив обусловленную договором сумму Г..

Однако, как установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность, в связи с чем письмом от "дата" Банк потребовал от ответчика досрочного возврата кредита.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Г. перед Банком по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" общая сумма задолженности составляет " ... " рублей, из которых задолженность по основному долгу - " ... " рублей, задолженность по процентам по кредиту " ... " рублей, пени за просрочку уплаты кредита (основного долга) - " ... " рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом " ... " рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора в случае неисполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов более 3-х раз в течение года, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором (пункт 4.4.1 Договора).

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что нарушение ответчиком срока платежей произошло более трех раз, кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик утратил обеспечение договора - земельный участок и жилой дом, ипотекой которых обеспечивался кредит, о чем было указано истцом со ссылкой на постановление президиума Ленинградского областного суда от "дата", данное недвижимое имущество находится в собственности третьего лица, что является самостоятельным основанием для досрочного требования о возврате суммы кредита и процентов.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика Г. как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что расчет задолженности, представленный истцом, является необоснованным и неясным, однако данный довод апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены постановленного решения, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в подтверждение которого в материалы дела также представлены выписки по лицевому счету и информационный расчет ежемесячных платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также не представлено и контррасчета.

Кроме того, суду апелляционной инстанции истцом представлен детализированный расчет, подтверждающий размер образовавшейся задолженности, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, при этом, нарушение заемщиком срока возврата очередной части долга дает заимодавцу право требовать досрочного исполнения договора, которое в данном случае сводится к возврату оставшихся частей кредита до установленных договором сроков, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма не предусматривает обязательного расторжения договора в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства о направлении в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита, включая копию требования и почтовый список корреспонденции с отметкой почтового отделения, по сведениям почтового идентификатора ответчик данное требование получил "дата".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: