Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14847/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по делу N 2-3134/13 по иску С. к ООО " " ... "", ООО " " ... "" о признании договора прекращенным, признании договора ничтожным в части условий, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя С. К., возражавшего против отмены оспариваемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", ООО " " ... "", в котором указала, что "дата" заключила с ООО " " ... "" предварительный договор купли-продажи машиноместа в строящемся жилом доме с подземным гаражом по адресу: "адрес" согласно условиям данного договора стоимость машиноместа составила " ... " рублей, из которых истица частично уплатила " ... " рублей, срок заключения основного договора оговорен сторонами в 30-дневный срок со дня регистрации права собственности продавца на отчуждаемый Объект. Дополнительным соглашением сторон от "дата" срок действия договора был продлен сторонами до "дата", при этом при заключении данного соглашения ООО " " ... "" действовал в лице ООО " " ... "", ссылаясь на данное обстоятельство и неясность на момент подачи иска вопроса о том, у кого из ответчиков возникли обязательства из данного договора, истец предъявил требование к обоим организациям, исходя из их солидарной ответственности. "дата" истица направила ответчику заявление о расторжении данного договора, ответ на которую получен не был, денежные средства ответчиком не возвращены, "дата" истица направила ответчику претензию, в которой указала на прекращение действия предварительного договора, исходя из правил ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не был установлен, поскольку определялся указанием на событие, которое не отвечало критерию неизбежности и зависело от воли сторон, следовательно срок заключения основного договора в силу ч.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации истек по истечении года со дня заключения предварительного договора, однако ответа на данную претензию истица также не получила, деньги не были возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать предварительный договор прекращенным, обязать ответчиков возвратить предварительно оплаченную сумму в размере " ... " рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с "дата" по день вынесения решения суда в сумме " ... " рублей.

Также истица указала, что заключала указанный договор с целью приобретения имущества для потребительских нужд, в связи с чем в соответствии со ст.23.1. Закона "О защите прав потребителей" просила взыскать с ответчиков солидарно за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% суммы предварительной оплаты за период с "дата" по день вынесения решения в сумме " ... " рублей, взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы данной неустойки, а также компенсацию морального вреда.

Кроме того, истица предъявила требование о признании ничтожными пунктов 4 и 7 предварительного договора как ущемляющие права потребителя по сравнению с законодательством о защите прав потребителей, в обоснование данного требования истица указала, что пункты 4 и 7 договора устанавливают одностороннее изменение продавцом условий договора и ставят исполнение обязательств продавцом в зависимость от условия полной предоплаты покупателем товара.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования С. удовлетворены частично, предварительный договор, заключенный между С. и ООО " " ... "" от "дата", признан прекратившим действие, с ООО " " ... "" в пользу С. взыскано " ... " рублей, из который " ... " рублей - уплаченные по предварительному договору денежные средства, " ... " рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, " ... " рублей - компенсация морального вреда, " ... " рублей - штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины, также с ООО " " ... "" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

С. указанное решение суда не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО " " ... "" и С. был заключен предварительный договор N ... , по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи одного машиноместа с предварительным номером 2Г в подземном гараже строящегося дома (Объекта) по адресу: "адрес"

По условиям договора покупатель обязался внести " ... " рублей в качестве задатка, подлежащего зачету в счет Основного договора, согласно указанного в договоре графика платежей, в соответствии с которым последний платеж должен быть внесен до "дата".

Дополнительным соглашением от "дата", заключенным между С. и ООО " " ... "" в лице ООО " " ... "", в предварительный договор от "дата" внесены изменения в отношении графика платежей, последний платеж установлен на дату - "дата".

С. внесла в счет исполнения условий договора сумму в общей сложности " ... " рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 6 предварительного договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на данный подземный гараж (паркинг).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании изложенного, учитывая, что в обоснование иска С. истолковала дополнительное соглашение от "дата", заключенное между сторонами, как продление срока действия предварительного договора, против чего ответчик не возражал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, поскольку по совокупности указанных сроков договор должен был быть заключен не позднее "дата".

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, а указанный в договоре объект не создан и в собственность ответчика не перешел, предварительный договор от "дата", заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцу, что согласуется с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истицей документально подтверждено и ответчиком не оспаривается перечисление денежных средств в рамках предварительного договора на сумму " ... " рублей, указанная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, учитывая, что ответчик не возвратил эту сумму по окончанию действия предварительного договора, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о применении при разрешении спора положений пункта 2 ст.1107 ГК Российской Федерации, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата".

Расчет и период взыскания процентов за пользование чужими средствами сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истицы должна была быть взыскана сумма, внесенная по предварительному договору за вычетом денежных средств в качестве отступных, предусмотренных пунктом 23 предварительного договора, несостоятелен, предварительный договор был прекращен не по инициативе покупателя, а в соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен.

Кроме того, поскольку предварительный договор, являясь по существу выражением намерения сторон заключить в будущем договор купли-продажи объекта, еще не созданного и не находящегося в собственности ответчика, не порождал у его сторон каких-либо имущественных прав и обязанностей, в том числе обязанности покупателя произвести оплату проданного ему товара, законных оснований для его досрочного прекращения путём выплаты ответчику отступного не имелось, ответчик в связи с отказом от намерения в будущем приобрести еще не созданный ответчиком объект каких-либо убытков не несёт, в связи с чем, удержание им платежей (включая штрафных санкций), внесенных истцом в счёт исполнения денежного обязательства покупателя при прекращении встречного обязательства по заключению договора, влечёт для ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение прав истица как потребителя, оставление направленный ею претензий о возвращении внесенных денежных сумм без удовлетворения, то судом правильно были удовлетворены и требования о компенсации морального вреда и взыскан штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о том, что на возникшие правоотношения нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку в силу условий предварительного договора С. выразила намерение на возмездной основе приобрести в будущем объект недвижимости для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: