Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14856/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по гражданскому делу N2-576/2013 по иску С. М.В. к ЗАО "Страховая группа " ... "" о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С. М.В. - К. П.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ЗАО "Страховая группа " ... "" - Б. О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. М.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа " ... "" и после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства " " ... "", государственный знак N ... , "дата" выпуска. "дата" между сторонами был заключен договор страхования указанного транспортного средства по рискам "Ущерб" и "Угон". Страховая сумма - " ... ".

"дата" произошел страховой случай, по которому было начислено страховое возмещение " ... ". Выплата страхового возмещения была произведена в размере " ... ", за вычетом 2-го взноса в размере " ... " и франшизы в размере " ... ".

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная деформация всего автомобиля.

Согласно постановлению от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях истца нарушений ПДД РФ не было установлено. Водитель автомобиля, виновный в ДТП, скрылся с места происшествия.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетом ООО " " ... "" превысила 70 % от страховой суммы, транспортное средство было признано уничтоженным в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования.

"дата" по акту приема-передачи истец передал ответчику автомобиль в аварийном состоянии, ключи зажигания и документы на автомобиль. Однако "дата" истцу было выплачено страховое возмещение только в размере " ... ".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования С. М.В. С ЗАО "СГ " ... "" взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего взыскано " ... ".

С. М.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда от "дата", удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы С. М.В., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства " " ... "", государственный знак N ... , "дата" выпуска (л.д. 17-19, т.1).

"дата" между С. М.В. и ЗАО "Страховая группа " ... "" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по рискам "Угон" и "Хищение", в соответствии с которым период страхования с "дата" по "дата" года, страховая сумма - " ... " (л.д. 20. т.1).

Данный договор заключался на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

"дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения ( л.д. 13, т.1).

Постановлением от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в ходе проведения проверки по материалам ДТП, имевшему место "дата" года, личность водителя, управлявшего неустановленным транспортным средством не была установлена, в действиях водителя С. М.В. нарушений ПДД РФ не было выявлено ( л.д. 14-15, т.1).

Истец в связи с наступлением страхового случая обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 21, т.1).

Согласно отчета об оценке, составленного ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет " ... ", что превышает 70% страховой суммы (л.д. 23-38, т.1).

Согласно п. 9.3.1 Правил страхования ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

Пунктом 9.3.2 установлено, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску "Полное КАСКО" либо "Частичное КАСКО" ("Дополнительное оборудование") за вычетом:

-амортизационного износа за период действия договора страхования, определенного в соответствии с п.9.1.2 настоящих Правил;

-франшизы, если она установлена договором страхования;

-неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

-действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной Страховщиком или независимой экспертной организацией".

Истец согласился с выплатой страхового возмещения в соответствии с п.9.3.2 Правил страхования ( л.д. 68,т.1), в связи с чем, "дата" по акту приема - передачи передал ответчику автомобиль в аварийном состоянии, ключи зажигания и документы на автомобиль (л.д. 12, т. 1).

Ответчиком ЗАО "Страховая группа " " ... "" на основании проведенной в ООО " " ... "" экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " (л.д. 70,т.1).

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился, в связи с чем, для определения действительной стоимости застрахованного автомобиля на дату заключения договора страхования судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N17893 от "дата" года, выполненного ООО " " ... "", рыночная стоимость автомобиля " ... ", государственный номер N ... на дату заключения договора страховая составляет " ... " (л.д. 152-185,т.1).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт Кутузов С.В. пояснил, что при производстве экспертизы им не был учтен поправочный коэффициент.

Определением суда от "дата" по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" года, выполненного ООО " " ... "", действительная стоимость автомобиля " ... ", государственный номер N ... на дату заключения договора страховая составляет " ... " рублей (л.д. 2-29, т.2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, приняв во внимание заключение эксперта N ... от "дата" года, выполненного ООО " " ... "", пришел к выводу о том, что при заключении сторонами "дата" договора страхования страховая сумма была установлена ниже стоимости автомобиля (неполное имущественное страхование), в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит перерасчету и составит " ... ".

Одновременно суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, признав, что ответчиком не допущено нарушений, указанных в ст. 395 ГК РФ.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе истец не согласен с сумой недоплаченного страхового возмещения, определенной судом первой инстанции, полагая, что с ответчика подлежит взысканию " ... ".

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы ввиду следующего.

Из договора страхования, заключенного между сторонами "дата" года, следует, что страховая сумма в отношении транспортного средства истца установлена в размере " ... ". В то же время из заключения эксперта, составленного ООО " " ... "" "дата" года, следует, что на дату заключения договора страхования действительная стоимость автомобиля истца составляла " ... ".

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (абзац 1). Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости (абзац 2).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что с учетом пункта 9.2.7. Правил, соответствующего требованиям ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотношение страховой суммы к страховой стоимости, которая установлена сторонами в договоре страхования от "дата" года, составляет 92%, при этом учтена выплата произведенная страховщиком страхового возмещения в размере " ... ". на основании имеющегося у ответчика отчета ООО " " ... "".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет недоплаченной части страхового возмещения, выполненный судом первой инстанции, произведен правильно и с учетом положений п. 9.3.2 Правил страхования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики от 30.01.2013 года, а также разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части по доводам жалобы, исходя из следующего.

Статья 395 ГК РФ устанавливает в качестве меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства уплату процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Проценты, подлежащие взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии вины, в данном случае обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в большем объеме, нежели была им осуществлена выплата на основании имеющихся документов установлена состоявшимся решением суда, в связи с чем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не расценил действия страховщика как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. Разрешая требования истца в данной части, суд установил, что при расчете суммы страхового возмещения ответчик руководствовался оценкой, проведенной ООО " " ... "", не доверять заключению которого у ответчика не имелось оснований. Выплата в сумме, определенной вышеуказанной оценкой, ответчиком произведена своевременно, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика указанной меры ответственности суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора не было установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для возложения на ЗАО "СГ " " ... "" ответственности по выплате в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" не имелось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: