Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-14857/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-1179/13 по апелляционной жалобе Григорьева В.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года по иску Григорьева Василия Сергеевича к ООО "Невский Луч" о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, неустоек, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Григорьева В.В. - Максоцкого Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Григорьев В.С. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров, взыскании денежных сумм, неустоек, судебных расходов, указав в обоснование требований, что им были выполнены все обязательства по договорам от 22.07.2008 г. N 152-БЗ и N153-Б3 о долевом участии в строительстве жилого дома, тогда как ответчик не передал истцу в установленные договором сроки построенные квартиры, являвшиеся предметом указанных договоров.

На предложения о расторжении договоров ответа истцу не поступило, в связи с чем, Григорьев В.С. после уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве, взыскать в пользу истца уплаченные им по договорам суммы в общем размере 2 005 000 рублей, в счет неустойки за просрочку передачи квартир 2 005 000 рублей, в пользу третьего лица - ОАО "АК Сбербанк РФ" взыскать с ответчика 17 995 212 рублей, взыскать судебные расходы на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Григорьева В.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Григорьев В.С. настаивает на отмене решения суда и удовлетворении в полном объеме заявленных им требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца и представителя ответчика, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом (л.д. 178-179), учитывая, что интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо, а ответчик заявлений об отложении рассмотрения жалобы не представил, причин уважительности неявки не указал.

При разрешении спора судом установлено, что 22.07.2008 г. между сторонами были заключены договоры N152-БЗ и N153-Б3 о долевом участии в строительстве жилого дома на строительство двух квартир, по условиям которых истец принял на себя обязательства по финансированию строительства двух квартир в предусмотренных договорами объемах частично за счет кредитных средств ОАО "АК Сбербанк РФ", частично за счет собственных средств. В свою очередь ответчик принял на себя обязательство передать квартиры дольщику. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Красногвардейского районного суда СПб от 03.11.2010 года с Григорьева B.C. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущественные права Григорьева B.C. по вышеуказанным договорам N 152-БЗ и N153-Б3 от 22.07.2008 года.

05.03.2012 года в рамках исполнительного производства имущественные права по договорам N152-БЗ и N153-БЗ от 22.07.2008 года были переданы взыскателю - ОАО "АК Сбербанк РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Григорьев В.С. в настоящее время не является стороной по вышеуказанным договорам в связи с состоявшимся в отношении него решением суда и обращением взыскания на имущественные права истца договорам N 152-БЗ и N153-Б3 от 22.07.2008 года, в связи с чем, заявленные им требования о расторжении договоров и взыскании внесенных по ним сумм и неустойки подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными в силу следующего.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств; в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

Как усматривается из решения Красногвардейского районного суда СПб от 03.11.2010 года, с Григорьева B.C. была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущественные права Григорьева B.C. по двум спорным договорам N152-БЗ и N153-Б3 от 22.07.2008 года (л.д.119-127).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2012 года указано, что на момент принятия обжалуемого решения суда права по данным договорам еще не перешли к банку, поскольку решение было только принято, но не было исполнено, факт принятия решения судом не свидетельствует об одновременном переходе прав, а лишь является основанием для такого перехода в установленном законом порядке при исполнении решения (л.д.138об.). Так, при исполнении решения суда права могли быть проданы с публичных торгов иным лицам, либо переданы взыскателю, либо, при отказе взыскателя, могли возвратиться должнику. Следовательно, на момент принятия решения судом, переход прав действительно не состоялся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный в материалы дела акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения суда. 05 марта 2013 года имущественные права по договорам N 152-БЗ и N 153-БЗ от 22.07.2008 года были переданы взыскателю - ОАО "АК Сбербанк РФ", взыскатель данные имущественные права получил 05.03.2013 года, на что прямо указано в акте и подтверждено подписью представителя получателя (л.д.148).

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании решения суда, исполненного в установленном порядке, 05.03.2013 года права Григорьева B.C. по данным договорам перешли к третьему лицу - ОАО "АК Сбербанк РФ". С указанного времени истец стороной по договорам не является, поскольку данные имущественные права по договорам 05.03.2013 года перешли к другому кредитору - ОАО "АК Сбербанк РФ". Следовательно, требовать исполнения обязательств по договорам, а также их расторжения истец в настоящее время не вправе.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец указывал на то обстоятельство, что им в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по указанным договорам по оплате цены квартир.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных и однозначных доказательств тому представлено не было.

Как правильно указано судом, из представленных приходных кассовых ордеров следует, что Григорьев B.C. получил кредитные средства в АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) наличными деньгами в сумме 17 995 212 рублей в полном объеме 23.07.2008 года (л.д. 123). Этой же датой Григорьев B.C. вносил деньги в кассу застройщика. Всего сумма по договорам составляла 5 228 322 рубля и 14 771 890 рублей соответственно. По условиям договоров, за счет личных денежных средств Григорьев B.C. должен был внести застройщику по двум договорам 525 000 рублей и 1480000 рублей соответственно.

Однако, застройщику было оплачено согласно приходным кассовым ордерам от 23.07.2008г. лишь 4 703 322 рубля и 13 291 890 рублей (л.д.34,35), что при суммировании составит сумму, переданную АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) Григорьеву В.С. по кредитному договору от 22.07.2008года. Доказательств внесения личных денежных средств застройщику в размере 525 000 рублей и 1480000 рублей истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Московского районного суда от 15.11.2011г., вступившим в законную силу, установлено полное исполнение обязательств Григорьевым B.C. по вышеуказанным договорам, не могут быть приняты во внимание.

Из данного решения следует, что предметом рассмотрения спора послужило предъявление Григорьевым В.С. требований о взыскании внесенных по договорам N 152-БЗ и N153-Б3 от 22.07.2008 года с ООО "Невский луч" денежных средств и процентов. В обоснование требований Григорьев В.С. указал, что им в полном объеме были исполнены принятые по данным договорам обязательства в части оплаты стоимости квартир. При этом, истец полагал, что поскольку указанные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге не были зарегистрированы с УФРС по СПб и ЛО, то они являются незаключенными в силу пункта 3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора являлись требования о признании договоров незаключенными, вопрос об исполнении истцом обязательств по заключенным договорам в полном объеме или в части судом не исследовался.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи