Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14858/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по гражданскому делу N2-198/2013 по исковому заявлению О. к ЗАО " " ... "" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО " " ... "" - О.Н.С.., поддержавшего доводы жалобы, О.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" и просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы за хранение автомобиля на платной стоянке в размере " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей и компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 19 час.10 мин. у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " "марка"" гос.знак N ... , принадлежащий ответчику и находящийся под управлением водителя П.., совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем " "марка"" гос.знак N ... , принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно отчета, составленного ЗАО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей. "дата" истцу была произведена страховая выплата СК ОСАО " " ... "" в сумме " ... " рублей, из которых " ... " рублей - стоимость восстановительного ремонта, " ... " рублей - затраты истца на хранение транспортного средства, в связи с чем, истец просил взыскать оставшуюся часть материального ущерба с ответчика в общей сумме " ... " рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что в результате ДТП ему были причинены нравственные страдания, в связи со стрессом у жены нарушилась лактация, а у младшего ребенка - питание.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года с ЗАО " " ... "" в пользу О. взыскан материальный ущерб в размере " ... " рублей, понесенные по делу расходы в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" просит отменить решение суда от 10 июня 2013 года, полагая его незаконным и необоснованным.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ЗАО " " ... "", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

Положениями ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля " "марка"" гос.знак N ... является О..( л.д. 21, т.1). Собственником автомобиля " "марка"" гос.знак N ... - ЗАО " " ... "" ( л.д. 131, т.1).

"дата" произошло ДТП с участием автомобиля " "марка"" гос.знак N ... под управлением водителя П. и автомобиля " "марка"" гос.знак N ... под управлением водителя О. ( л.д. 14, т.1).

При этом представитель ЗАО " " ... "" не оспаривал, что на момент совершения ДТП П. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, находился при исполнении служебных обязанностей и управлял автомобилем " "марка"" гос.знак N ... , принадлежащим ЗАО " " ... "".

По результатам данного ДТП "дата" инспектором ДПС ОГИБДД Кронштадтского УВД г.Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя П.., в котором указано, что водитель П. управляя ТС и двигаясь по "адрес" в сторону "адрес", при движении совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки п.1.1 приложения N2 к ПДД РФ, где произошло столкновение с автомобилем " "марка"" гос.знак N ... т.е. нарушил п.1.3. приложения N 2 к ПДД РФ ( л.д. 16, т.1).Материалы ДТП переданы для рассмотрения в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Постановлением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N N ... П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца ( л.д.17-20, т.1).

"дата" указанное постановление вступило в законную силу.

Согласно отчету N ... от "дата" года, составленному ЗАО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на запасные части составляет " ... " рублей ( л.д. 42-88, т.1).

ОСАО " " ... "", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя П.., признало случай страховым и произвело выплату в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - сумма страхового возмещения, " ... " рублей- расходы истца на хранение транспортного средства (л.д. 26, т.1).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не была дана оценка действиям водителя О. в произошедшем ДТП, между тем, по версии водителя Павлова Е.В. столкновение транспортных средств произошло по вине О.., П. уходил от столкновения, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Также ответчик не согласился с выводами, содержащимися в отчете N ... от "дата" года, составленном ЗАО " " ... "", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2013 года по ходатайству ответчика по делу была назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного "дата" ООО " " ... "", следует, что в сложившейся ДТС водитель О ... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 абз.1, 8.5 и 8.111 ПДД РФ, а именно перед выполнение разворота должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, обеспечить безопасность выполняемого маневра и не осуществлять маневр разворота в зонах остановок маршрутных транспортных средств. В действиях О. с технической точки зрения усматривается несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз. 1, 8.5, 8.11 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых О. располагал объективной возможностью предотвратить ДТП. Водитель П ... в рассматриваемой ДТС должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки. Также П ... в соответствии с требованиями пунктов 1.3,9.1,10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ должен был осуществлять движение по своей стороне проезжей части без выезда через сплошную линию разметки на встречную полосу проезжей части со скоростью не превышающей установленного ограничения. В действиях П ... с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 абз. 1 и 01.2 ПДД РФ, при полном и своевременном выполнении которых он располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. При этом несоответствий требованиям пунктов 1.3. и 9.1 ПДД в действиях П ... с технической точки зрения не усматривается ( л.д. 179-188, т.1).

Из заключения эксперта, составленного "дата" ООО " " ... "", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "марка"" гос.знак N ... составляет " ... " рублей ( л.д. 194-210, т.1).

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в том числе, объяснениям водителей и свидетеля, данным ими в ходе проверки по делу об административном правонарушении, заключению эксперта и пояснениям эксперта к заключению, и пришёл к выводу о том, что именно водитель П.., управляя автомобилем " "марка"" гос.знак N ... , грубо нарушил ПДД РФ при совершении маневра объезда транспортного средства, что привело к его столкновению с автомобилем истца и повреждению автомобиля последнего, в связи с чем, с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, должен быть взыскан причиненный истцу материальный ущерб в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ.

Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны не имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... "" ссылается на то, что на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем "дата" года, в полном объеме, поскольку из заключения эксперта усматривается обоюдная вина водителей в указанном ДТП.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данному доводу жалобы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта, наряду с иными добытыми доказательствами по делу, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и счел возможным согласиться с ним частично, приняв во внимание объяснения водителей и свидетеля П.., данных ими в ОГИБДД непосредственно после ДТП, исследовав схему ДТП, имеющуюся в заключении эксперта, в связи с чем, согласился с заключением эксперта в части наличия в действиях водителя П. нарушений п. 1.3, п.9.1, абз. 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, одновременно не усмотрев нарушений истцом ПДД РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует размеру вреда, причиненного истцу, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда в удовлетворении данной части исковых требований истцу было отказано.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: