Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-14862/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N 2-3848/13 по апелляционной жалобе Улиханян Т.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску Улиханян Татьяны Алексеевны к ЗАО "Первая проектная компания" об обязании передать нежилое помещение, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Улиханян Т.А. - Борисовой Л.Ф., представителя ответчика ЗАО "Первая проектная компания" - Шакун О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Улиханян Т.А. обратилась в суд с иском, указывая, что 08.05.2009 года заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства является часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного дома и предназначенного для хранения автотранспортных средств со следующими характеристиками: 1/173 от общей площади нежилого помещения - 5 635,49 кв.м., расположенное в строительных осях Мб-Нб; 2/1-3а, проектный номер нежилого помещения - 6.

Истец указывала на то, что в соответствии с правилами определения долей, закрепленными в ст.ст. 37 ЖК РФ и 244 ГК РФ и условиями заключенного договора, застройщик должен был передать нежилое помещение общей площадью 32,57 кв.м. (5 363,49/1/173). Ни в договоре долевого участия, ни в дополнительном соглашении к нему каких-либо оговорок об исключении из общей площади нежилого помещения площади общего пользования (проездов для движения автомобилей, мест разворота и др.) нет. После окончания строительства дома и произведенных ГУП "ГУИОН" обмеров площадь нежилого помещения увеличилась до 5 721,2 кв.м., в связи с чем, истец полагала, что размер доли, которую ответчик обязан был передать по договору должна была составить 33,07 кв.м. По заявлению истца ГУП "ГУИОН" был произведен обмер фактически выделенного машиноместа и выяснилось, что площадь машиноместа составляет 12 кв.м. (4,44 * 2,71), что не соответствует условиям договора.

Истец просила обязать ЗАО "Первая проектная компания" передать нежилое помещение площадью 16,54 кв.м., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Улиханян Т.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Улиханян Т.А. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца Улиханян Т.А., не явившейся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие ее надлежащее извещение, интересы истца в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Заявляя исковые требования истец указывала, что ответчиком был неправомерно занижен размер доли, подлежащей передаче по договору долевого участия, поскольку фактическая площадь переданного машиноместа составляет 12 кв.м. (4,44 * 2,71), тогда как по условиям договора истцу должна быть передана доля 32,57 кв.м. (5 363,49/1/173), которая после окончательных обмеров ПИБ и увеличения общей площади паркинга составила 33,07 кв.м.

Руководствуясь положениями ст.ст. 218, 244 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными. При этом, судом принято во внимание, что ранее постановленным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, установлено надлежащее исполнение застройщиком (ЗАО "Первая проектная компания") обязательств по передаче истцу части нежилого помещения, приобретенного по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2009 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 Договора объектом долевого строительства по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2009 года является часть нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже строящегося многоквартирного дома и предназначенного для хранения автотранспортных средств со следующими характеристиками: 1/173 от общей площади нежилого помещения - 5 635,49 кв.м., расположенное в строительных осях Мб-Нб; 2/1-3а, проектный номер нежилого помещения - 6.

Условия данного договора сторонами не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-640/12 13.03.2012 г. истцом был получен надлежащим образом оформленный акт приема-передачи указанного в договоре имущества (л.д. 96).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-620/12 установлено надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче истцу части нежилого помещения, приобретенного по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2009 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 августа 2012 года указанное решение признано законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года обстоятельства, правомерно признаны судом имеющими преюдициальное значение при рассмотрении данных исковых требований и судом не исследовались вновь.

Оснований для обязания ответчика предоставить истцу по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 08.05.2009 года 1/173 доли нежилого помещения в размере 33,07 кв.м. у суда первой инстанции не имелось, поскольку свои обязательства по п. 1.2. указанного договора ответчик исполнил в полном объеме.

Оснований полагать, что действиями (бездействием) ответчика нарушены какие-либо права и законные интересы истца, суду не представлено.

Доводы жалобы в указанной части судебной коллегией не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда, постановленного на основании закона, подлежащего применению с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылки истца на то обстоятельство, что фактическая площадь передаваемой ей части нежилого помещения не соответствует условиям договора, поскольку составляет 12 кв.м., тогда как 1/173 доля нежилого помещения общей площадью 5 721,2 кв.м. составляет 33,7 кв.м., являются необоснованными, так как доля в праве собственности на нежилое помещение помимо права на машиноместо включает в себя также долю в праве собственности на общее имущество сособственников нежилого помещения (площади, необходимой для проезда и маневров автомобиля, инженерное оборудование и пр.).

При рассмотрении настоящего дела, суд также пришел к правильному выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение вновь построенного жилого дома по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности - долевая собственность. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу вышеприведенных правовых норм и условий договора, суд, оценив требования истца об обязании передать нежилое помещение площадью 16,54 кв.м., пришел к правильному выводу о том, что Улиханян Т.А. фактически ставит вопрос о выделе реальной доли из права общей долевой собственности на нежилое помещение и образования отдельного объекта недвижимости, что может привести к нарушению прав иных собственников нежилого помещения.

Вместе с тем, истец не предъявляет данные требования к иным собственникам долевой собственности, в то время как застройщик надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре в силу правовой природы заявленных требований не является.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи