Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-14863/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2013 года гражданское дело N2-123/13 по апелляционной жалобе Осипова Е.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк Инвест" к Осипову Егору Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца ООО "Парк Инвест" - Серебровой Т.Ю., представителя ответчика Осипова Е.В. - Серемона М.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Парк Инвест" обратился в суд с иском к Осипову Е.В., указав, что 13.06.2011 г. на Пироговской набережной в районе дома 6В по ул. Академика Лебедева в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси-Паджеро Спорт", г.р.з. N ... , под управлением Осипова Е.В. и автомобиля марки "Тойота-РАВ4", г.р.з. N ... принадлежащего на праве собственности ООО "Парк Инвест". Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова Е.В., не выполнившего требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю марки "Тойота- RAV 4" были причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету об оценке ООО "Оценочная фирма "Гарантия" составила 321 296 руб. 21 коп. Признав данное событие страховым случаем, ГСК "Югория" выплатила ООО "Парк Инвест" страховую выплату в размере 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба в размере 201 296 руб. 21 коп. истец просил взыскать с Осипова Е.В. в порядке ст. 1072 ГК РФ. Одновременно истец просил взыскать расходы, понесенные за составление отчета об оценке в размере 8 800 руб., а также судебные расходы в размере 5 301 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Осипова Е.В. в пользу ООО "Парк Инвест" взысканы в счет возмещения ущерба 201 296,21 руб., расходы по составлению отчета об оценке 8800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 301 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 11 000 руб.

В апелляционной жалобе Осипов Е.В. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Осипова Е.В., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, интересы Осипова Е.В. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в данном ДТП, и что его действия соответствовали требования правил дорожного движения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.06.2013г. на Пироговской набережной в районе дома 6 лит. В. по ул. Академика Лебедева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки "Мицубиси-Паджеро", г.р.з. N ... под управлением Осипова Е.В. и автомашины марки "Тойота RAV 4", г.р.з. N ... , под управлением Судденко Е.М., принадлежащей ООО "Парк Инвест".

Постановлением N ... от 24.06.2011г., вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Хроловым С.А., Осипов Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей (л.д. 50).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.07.2011г. указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Осипова Е.В. возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга (л.д. 51).

Постановлением N ... от 09.11.2011г. вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД УВД по выборгскому району Санкт-Петербурга Хроловым С.А., производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Осипова Е.В. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 52).

В ходе административного расследования участники дорожно-транспортного происшествия придерживались двух различных версий обстоятельств столкновения транспортных средств, изложенных ими в ходе административного расследования.

Так, водитель Судденко Е.М. указывала, что, двигаясь на автомашине марки "Тойота RAV-4" со скоростью 40 км/ч в левой полосе движения по Пироговской набережной в районе дома 6 лит. В по ул. Академика Лебедева, совершила столкновение с автомашиной марки "Мицубиси Паджеро" под управлением Осипова Е.В., который резко перестроился из крайней правой полосы влево без включения указателей поворота, чем перекрыл обе полосы движения. Судденко Е.М. вынуждена была применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала Осипова Е.В.

Водитель Осипов Е.В. указывал, что двигался на автомобиле марки "Мицубиси Паджеро" по Пироговской набережной в сторону Литейного моста со скоростью 60 км/ч во второй полосе движения. Впереди был указатель улиц, на котором поворот на мост был обозначен поворотом налево. Перед столкновением он снизил скорость до 10 км/ч и начал перестраиваться в левую полосу, после чего произошло столкновение. Второй участник ДТП ехал за ним немного левее, перед столкновением перестроился правее. В данном дорожно-транспортном происшествии считал себя невиновным, поскольку Судденко Е.М. не соблюдала безопасную дистанцию и скоростной режим.

С целью выяснения причин ДТП и виновности конкретного участника судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 13-091-Б-2-123/2013 от 19.03.2013г., объяснения водителя автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" в той части, что он начал маневр влево из второй полосы (при наличии трех полос в данном направлении) не состоятельны, т.к. не соответствуют следам на ТС и вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме ДТП. Вместе с тем, объяснения водителя автомобиля марки "Тойота" по существу о том, что автомобиль марки "Мицубиси Паджеро" начал маневр влево, находясь впереди и справа от автомобиля марки "Тойота", не противоречат следам-повреждениям на ТС и зафиксированной на схеме обстановке. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" был обязан руководствоваться требованиями п. 8.1 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог/имел возможность/ не допустить ДТП, т.е. уступив дорогу автомобилю "Тойота", воздержавшись от маневра, обеспечив безопасность движения.

Водитель автомобиля "Тойота" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Решение вопроса о наличии /отсутствии/ у него технической возможности предотвратить ДТП, а также соответствии / несоответствии/ его действий вышеуказанным требованиям Правил, не представляется возможным, поскольку решение поставленного вопроса выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (л.д. 142-143).

Таким образом, из заключения эксперта следует вывод о наличии вины Осипова Е.В. в произошедшем ДТП.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Также из материалов административного производства следует, что ответчик с наличием в его действиях нарушений п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ согласился, в подтверждение чего в Протоколе об административном правонарушении 78 N 28-407/11 от 24.06.2011 г., составленном инспектором ОГИБДД по Выборгскому району Санкт-Петербурга Хроловым С.А., имеется подпись Осипова Е.В., которая им не оспорена.

Доводы жалобы относительно того, что при проведении экспертного заключения экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" не исследован вопрос о наличии искривления дороги на месте ДТП, в результате которого изменяются векторы движения транспортных средств сравнительно с движением автомобилей по дороге без наличия искривления, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В силу положений п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.4 ПДД РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Указанные правила предписывают нормы поведения водителя при движении по проезжей части вне зависимости от того, имеются ли искривления проезжей части или нет.

При исследовании материалов дела экспертом принято во внимание расположение автомобилей на проезжей части с учетом схемы ДТП, на которой также отображены направления движения, рядность в соответствии с имеющейся на момент ДТП дорожной обстановкой. Доказательств несоответствия схемы ДТП, составленной ОГИБДД Выборгского района СПб, фактической дорожной обстановке, суду не представлено. Каких-либо указаний ответчика на это в материалах ДТП не имеется.

К доводам жалобы относительно того, что экспертом не было учтено состояние дорожного покрытия в момент ДТП, судебная коллегия относится критически, поскольку ни в материалах ДТП в объяснениях лиц - участников ДТП, ни в Протоколе об административном правонарушении сведений о наличии дефектов или неблагоприятных погодных условий, которые могли бы повлиять на видимость или дорожное полотно, не имеется.

Напротив, из материалов ДТП и содержащихся в нем объяснений водителей Осипова Е.В. и Судденко Е.М. следует, что дорожное полотно было сухим, дефектов на дороге не было.

Показания свидетеля Туренко Р.И., находившегося в момент ДТП в автомобиле "Тойта", также не свидетельствуют об указанных обстоятельствах. Пояснения Туренко Р.И. о некачественном состоянии дорожного полотна иными участниками ДТП, в том числе Осиповым Е.В., не подтверждены, и являются субъективной оценкой дорожной обстановки самого свидетеля ДТП Туренко Р.И. без четкого указания на причины этих дефектов.

Также, оснований полагать, что водители автомобилей "Тойота" и "Мицубиси Паджеро" производили одновременное перестроение в момент ДТП не имеется, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами ДТП и объяснениями самих водителей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда о наличии в действиях водителя Осипова Е.В. вины в совершении ДТП, имевшего место 13.06.2011 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При таком положении, является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании суммы причиненного ДТП ущерба с ответчика Осипова Е.В.

Сумма ущерба, причиненного автомобилю "Тойота RAV-4", исходя из отчета по оценке восстановительного ремонта ООО "Оценочная фирма "Гарантия" с учетом износа заменяемых частей и деталей составила 321 296 рублей 21 копейку.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи