Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14901/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бурмистровой О.Б., Бурмистровой Е.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года по иску Бурмистровой О.Б., Бурмистровой Е.В. к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Бурмистровой О.Б., Бурмистровой Е.В. Павловой Н.А., представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" Чигорина В.Ю., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Бурмистровой О.Б. взыскана сумма материального ущерба в размере 644 436 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Бурмистровой Е.В. взысканы расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на проведение микологической экспертизы в сумме 12 300 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Также указанным решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 644 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе Бурмистрова О.Б., Бурмистрова Е.В. просят решение суда от 09 июля 2013 года изменить, взыскать в пользу Бурмистровой О.Б. штраф в размере 322 218 руб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "адрес" в Санкт-Петербурге передан на обслуживание ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района".

Бурмистрова О.Б. является собственником "адрес" в Санкт-Петербурге. В указанной квартире зарегистрированы и проживают Бурмистрова О.Б., Бурмистрова Е.В.

Согласно акта от "дата", составленного комиссией в составе представителей ЭУ-1 ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в присутствии Бурмистровой О.Б. проведено оследование указанной выше квартиры и установлено, что в комнатах наблюдаются следы свежей протечки с кровли, в кухне наблюдаются следы протечки на потолке с обрушением штукатурного слоя и наблюдаются следы старых протечек. Как указано в акте от "дата", причина свежих протечек - протекание с кровли вследствие воздействия снеговой нагрузки, образовавшейся в результате выпадения атмосферных осадков сверх сезонно-климатической нормы. При этом в акте также отмечено, что последняя сброска снега производилась "дата".

Согласно акту от "дата" комиссией в составе представителей ЭУ-1 установлено, что кровельное окрытие в доме по вышеуказанному адресу отремонтировано путем обжатия фальцев с последующей промазкой, ликвидация следов протечек будет произведена в третьем квартале 2011 года. Однако, "дата" комиссией в составе инженера ЭУ-1 и начальника ДУ-6 в присутствии подрядной организации при визуальном обследовании кровли по вышеуказанному адресу установлено, что в кровельном окрытии имеются дыры, деформация желоба от карнизного свеса, лежащие фальцы выше гидроизоляции деформированы, при сброске снега сбита воронка. "дата" комиссией установлено наличие следов протечек в квартире, принадлежащей Бурмистровой О.Б.

Согласно представленным материалам в результате неоднократных протечек с кровли дома помещения квартиры истцов были повреждены.

Кроме того, по заключению специалиста-миколога от "дата" в результате многократных протечек с кровли в помещениях квартиры развились микроскопические (плесневые) грибы в крайне высоких количествах. Согласно заключению специалиста-миколога для того, чтобы помещения были пригодны для использования, следует выполнить удаление пораженных материалов и провести восстановительный ремонт с применением профессиональной антиплесневой обработки. Требуется полное удаление пораженных плесенью материалов, так как они содержат в своей толще споры плесневых грибов, которые сохраняют аллергенные и токсигенные свойства даже после обработки антисептиками.

Материалами дела подтверждается, что повреждение квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества и технической эксплуатации дома по вышеуказанному адресу. В силу данного обстоятельства у истцов возникло право требовать возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий (бездействия) ответчика.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и поведена строительно-техническая экспертиза. По заключению ООО "Центр судебной экспертизы" стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", определенная по объему работ, выявленному на основании результатов натурного обследования, с учетом рекомендаций миколога, указанных в заключении от "дата", с учетом износа отделочных материалов составляет 644 436 руб.

Признав указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Бурмистровой О.Б. о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 644 436 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и компенсации морального вреда также является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении положений ст.ст. 15 ГК Российской Федерации, ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основано на доказательствах несения истцом указанных расходов, представленных в материалы дела.

Поскольку решение от 09 июля 2013 года в названной выше части не обжалуется, то его законность и обоснованность в названной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истцов. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК Российской Федерации недопустимо.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были нарушены права потребителей Бурмистровой О.Б., Бурмистровой Е.В., с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу Бурмистровой О.Б. в размере 329 718 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что протечки в квартире истцов происходят с 2009 года, что подтверждается актами, составленными работниками ответчика. Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались к ответчику по вопросу ненадлежащего оказания услуг, а также вопросу возмещения причиненного им ущерба, к последнему обращению были приложены заключения специалистов, подтверждающие причину протечек и размер ущерба.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, ущерб не возместил, в том числе и в размере, который ответчик признавал, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

При изложенных выше обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании штрафа в пользу Бурмистровой О.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть:

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" в пользу Бурмистровой О.Б. штраф в размере 329 718 рублей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: