Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-14914/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-618/2013 по апелляционной жалобе Кузнецовой И.А. на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Кузнецовой И.А. к ИП Тимофееву А.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Кузнецовой И.А., представителя истицы - адвоката Хваталова И.Н., ответчика ИП Тимофеева А.Е. и его представителя Яковлева С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофеев А.Е., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила расторгнуть договор на выполнение ремонтных работ автомобиля " ... ", заключенный между ней и ответчиком; взыскать материальный ущерб, причиненный некачественным предоставлением услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... "; штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2013 года исковые требования Кузнецовой И.А. удовлетворены частично.

Суд расторг договор на выполнение ремонтных работ автомобиля, заключенный между Кузнецовой И.А. и ИП Тимофеевым А.Е.; взыскал с ИП Тимофеева А.Е. в пользу Кузнецовой И.А. денежные средства за некачественно произведенный ремонт АКПП на автомобиле " ... " в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; судебные расходы в размере " ... ", а всего " ... "; в удовлетворении остальной части требований - отказал.

Этим же решением суд обязал Кузнецову И.А. возвратить ИП Тимофееву А.Е. детали: мастер-кит, цепь, корпус пакета, упорный диск, ленту, фильтр, вошер, детали ГТ.

Также суд взыскал с ИП Тимофеева А.Е. государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

С апелляционной жалобой на постановленный судебный акт обратилась истица, просить решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда в части размера компенсации морального вреда и в части возложения на истицу обязанности по возврату деталей, установленных на её автомобиль ответчиком. Иных доводов апелляционная жалобы истицы не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части.

Суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере " ... " в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", поскольку моральный вред ей причинён нарушением её прав как потребителя, ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера морального вреда.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в силу совокупности положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истицы относительно необоснованности выводов суда первой инстанции в части возложения на неё обязанности по возврату деталей, установленных ответчиком на автомобиль истицы. По мнению истицы, суд, возлагая на неё обязанность по возврату заменённых деталей, должен был также обязать ответчика вернуть истице демонтированные детали.

Закон "О защите прав потребителей" не содержит положений, в силу которых ответчик обязан при расторжении договора возвратить истице демонтированные в ходе оказания услуги по ремонту детали автомобиля. Таких требований также не было заявлено истицей и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, у суда первой инстанции, с учётом положений Закона "О защите прав потребителей", не имелось правовых оснований для обязания ответчика возвратить истице демонтированные детали.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда не оспаривали.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -