Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14918/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Литвиновой И.А.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " ".1."" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " ".1."" к " ... " о взыскании денежных средств по договору розничной купли-продажи,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя " ... " А.Н. - " ... " Н.Л.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " А.Н. и просило взыскать с ответчика сумму оплаты за товар в размере " ... " рублей, проценты за неисполнение обязательства по оплате товара в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере " ... " рублей " ... " коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " коп.

В обоснование иска указывало, что "дата"2012 в интернет-магазин, принадлежащий ООО " ".1."", по телефону обратился гражданин " ... " А.Н., который от своего имени оформил заявку N " ... " на приобретение бытовой техники для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на общую сумму " ... " рублей, с условием оплаты товара за наличный расчет в момент доставки товара. На основании данной заявки, между ООО " ".1."" и " ... " А.Н. были подготовлены договоры розничной купли-продажи от "дата"2012 года, в соответствии с которыми ООО " ".1."" обязались передать " ... " А.Н. товары, а именно:

- встроенная варочная панель Electrolux ENF 6547 ХОК (арт.990750) на сумму " ... " рублей " ... " коп.;

- посудомоечная машина BOSCH SPV 40F20RU (арт.990684) на сумму - " ... " рублей " ... " коп.;

- планшет Apple iPad 2 Wi-Fi+3G 16 Gb White (арт.990287) на сумму " ... " рублей " ... " коп.;

- телевизор Philips 42PFL3507T/60 (арт.990226) в количестве 3-х штук общей стоимостью " ... ";

- стиральная машина Hotpoint-Ariston WMF 7080 D на сумму " ... " рублей " ... " коп.;

- телевизор Philips 32PFL3517H/60 стоимостью " ... " рублей " ... " коп.;

- телевизор Samsung UE-40EH5000WX (rus) стоимостью " ... " рублей " ... " коп.;

- холодильник LG GA - B409UBQA (арт.619998) стоимостью " ... " рублей " ... " коп.;

- доска гладильная Gimi Junior (арт.990221) на сумму " ... " рублей " ... " коп.

Итого, на общую сумму " ... " рублей.

" ... " А.Н. обязался немедленно после подписания договора оплатить товар (п.6. Договора).

"дата"2012 товар был доставлен в указанный " ... " А.Н. адрес: Санкт-Петербург, "адрес", где " ... " А.Н. принял его, а для оформления документов и расчета предложил пройти в соседнее помещение. Однако после того, как уполномоченные представители ООО " ".1."" проследовали в соседнее помещение, " ... " А.Н. отказался производить оплату товара, сославшись на отсутствие денег, а в договорах розничной купли-продажи от "дата"2012 поставил отметку о том, что он заказал товар от имени ООО " ".2"". Возвратившись в помещение, где происходила передача товара, представители ООО " ".1."" обнаружили, что товар там уже отсутствует. Таким образом, " ... " А.Н. не исполнил своего обязательства по оплате товара, а присвоил его обманным путем (по данному делу было подано заявление в РУВД Невского района в рамках уголовного производства). До настоящего времени, товар не возвращен, и не уплачены денежные средства в сумме " ... " рублей, которые " ... " А.Н. должен был оплатить за полученный товар.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что оценка представленных ответчиком доказательств произведена ненадлежащим образом, приняты в качестве достоверных доказательств копии чеков при отсутствии их оригиналов.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, имеющего представителя, а также в отсутствие представителей истца и третьего лица, ООО " ".2."", извещенных судом надлежащим образом о дате и времени места рассмотрения дела и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП- N ... от "дата"2012 года " ... " отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что "дата"2012 ООО " ".1."" была оформлена заявка от " ... " А. на продажу товара:

- доска гладильная Gimi Junior (арт.990221) стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- холодильник LG GA - B409UBQA (арт.619998) стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- телевизор Samsung UE-40EH5000WX (rus) стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- телевизор Philips 32PFL3517H/60 стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- планшет Apple iPad 2 Wi-Fi+3G 16 Gb White (арт.990287) стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- посудомоечная машина BOSCH SPV 40F20RU (арт.990684) стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- встроенная варочная панель Electrolux ENF 6547 ХОК (арт.990750) стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- стиральная машина Hotpoint-Ariston WMF 7080 D стоимостью " ... " рублей " ... " копеек;

- телевизор Philips 42PFL3507T/60 (арт.990226) в количестве 3-х штук стоимостью " ... ",

итого, на общую сумму " ... " рублей.

Согласно указанной заявке, товар должен быть доставлен по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Заявка была подписана " ... " А.Н., с указанием "представитель ООО " ".2."" "дата"2012 года".

Также из материалов дела следует, что "дата"2012 между ООО " ".1."" и гражданином " ... " А. были заключены договоры розничной купли-продажи указанной в заявке от "дата"2012 бытовой техники.

Данные договоры розничной купли-продажи также были подписаны " " ... " - представитель ООО " ".2."".

В судебном заседании установлено, что товар - бытовая техника, был доставлен по указанному в заявке адресу, и принят " ... " А.Н., действующим по доверенности и в интересах ООО " ".2."". Из пояснений самого " ... " А.Н., данных в суде первой инстанции, следует, что лично он, " ... " А.Н., оплаты за товары не производил.

Из материалов проверки КУСП- " ... " от "дата"2012 следует, что постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных 10 отдела полиции Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата"2012 года, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от "дата"2012 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"2012 отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных " ... " отдела полиции Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата"2012, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от "дата".2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"2012 отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных " ... " отдела полиции Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата"2013, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением И.о. заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от "дата"2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата"2013 отменено как незаконное (необоснованное).

Постановлением участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных " ... " отдела полиции Управления МВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от "дата"2013, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от "дата".2013 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата".2013 отменено как незаконное (необоснованное).

До настоящего времени решение по данному материалу проверки КУСП- N ... от "дата".2012 не принято, материал проверки направлен начальнику " ... " отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения.

В суде первой инстанции ответчиком были представлены суду: доверенность от ООО " ".2."" от "дата"2012, заверенные генеральным директором ООО " ".2."", копии чеков об оплате товара - бытовой техники, указанной в заявке от "дата".2012.

Также генеральным директором ООО " ".2."" " ... " P.M. суду были представлены копии чеков от "дата".2012, заверенные нотариусом, из которых усматривается, что заказанный " ... " А.Н. товар у истца оплачен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309, 486 (п.1) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что заказанный " ... " А.Н. "дата"2012 товар не оплачен до настоящего времени, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию достоверности представленных ответчиком и третьим лицом, ООО " ".2."" вышеперечисленных доказательств, между тем, эти доводы не влияют на выводы судебной коллегии о законности постановленного решения по следующим причинам.

Как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, представленные суду копии чеков имеют ИНН и печать ООО " ".1.""; товар, указанный в чеках, полностью совпадает с товаром, указанным в заявках на продажу и договоре розничной купли-продажи товара, при этом доказательств того, что ООО " ".2."" был заказан еще аналогичный товар, за который и была произведена оплата "дата".2012 истцом не представлено. Кроме того, представленные третьим лицом копии чеков нотариально удостоверены (л.д. " ... "), что отвечает требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ и лишает суд необходимости сверять их с оригиналами. При этом, истец, надлежащим образом уведомленный о судебном заседании "дата"2013, своего представителя в суд не направил, возражений относительно данных платежных документов не представил, доказательств тому, что денежные средства ответчику за поставленный товар не поступили, и кассовые операции по указанным платежным документам "дата".2012 не проводились, не представил, при этом, судебная коллегия учитывает, что при указанных выше обстоятельствах, не имеет правого значения, " ... " А.Н. или ООО " ".2."" произведена оплата истцу за товар, поставленный по договору розничной купли-продажи от "дата".2012.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -