Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Медведкиной В.А.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 г. дело N 2-538/13 по апелляционным жалобам ООО "Ф", ООО на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. по иску Ф. к ООО "Ф" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ООО "Ф" - Б., поддержавшего апелляционные жалобы, возражения представителя Ф. - Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ф" о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от "дата" в сумме " ... "., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" в размере " ... "., расходов на оплату услуг представителя " ... "., расходов по оплате государственной пошлины " ... ".

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении заемных средств, по условиям которого он обязался предоставить ответчику заем в сумме " ... "., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее 180 дней от даты подписания договора, при этом проценты на предоставленные денежные средства не начисляются. Денежные средства в размере " ... ". были фактически переданы истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается актом получения денежных средств. В срок, установленный договором, денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с "дата" по "дата"

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. с ООО "Ф" в пользу Ф. взыскана задолженность по договору займа от "дата" в сумме " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на "дата" " ... "., расходы на оплату услуг представителя " ... "., расходы по оплате государственной пошлины " ... ".

В апелляционных жалобах ООО "Ф", ООО просят указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Ф. и ООО "Ф" заключен договор о предоставлении заемных средств, согласно которому истец принял на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере " ... "., а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 180 дней с даты подписания договора (л.д. 6-7).

Факт передачи денежных средств в размере " ... ". подтверждается актом от "дата" и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3 договора от "дата" обязательство ответчика по возврату денежных средств может быть прекращено выбранным ответчиком способом:

а) возвратом денежных средств истцу;

б) отнесением полученных согласно п. 1.1 договора денежных средств в счет оплаты арендных платежей на период 5 месяцев по договору аренды N ... от "дата" между ООО "П" и ООО путем подписания об этом самостоятельного соглашения.

"дата" между ООО (арендатор) и ООО "П" (субарендатор) заключен договор субаренды помещений N 1, согласно которому арендатор передает субарендатору в пользование нежилое помещение сроком до "дата" Арендная плата составляет " ... ". в месяц (л.д. 91-98).

"дата" между ООО "Ф" в лице генерального директора Х.Л. и ООО в лице генерального директора Х.А. заключено соглашение об исполнении обязательств, по условиям которого ООО "П" имеет задолженность перед ООО по договору аренды в размере " ... "., ООО "Ф" имеет задолженность перед Ф. по договору займа в размере " ... ". В соответствии с п. 2.3 договора займа ООО "Ф" исполняет обязательство по возврату суммы займа в размере " ... ". путем исполнения обязательства ООО "П" перед ООО по уплате арендных платежей за 5 месяцев в размере " ... ". на расчетный счет ООО, а ООО принимает исполнение ООО "Ф" обязательства по возврату суммы займа по договору займа в размере " ... ". (л.д. 29).

Платежным поручением N ... от "дата" ООО "Ф" перечислило на счет ООО " ... ". в исполнение соглашения от "дата" (л.д. 30).

Как следует из пояснений представителя ООО "П", данных в судебном заседании "дата", а также приобщенных к делу письменных объяснений, ООО "П" не давало никакого поручения или согласия ООО "Ф" на исполнение за него обязательств перед ООО, кроме того, ООО "П" не признает наличия каких-либо обязательств перед ООО по договору аренды, так как срок действия договора аренды прекращен "дата", задолженность по договору аренды отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, пунктом 3 ст. 308, ст. 313, п. ст. 391 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исполнение ООО "Ф" обязательства за ООО "П" по оплате арендных платежей по собственному побуждению при отсутствии акта возложения со стороны последнего как должника допускалось только в случаях, установленных п. 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении заемных средств от "дата" не содержит указания на согласие ООО "П" на перевод долга на ООО "Ф". Иные доказательства, подтверждающие наличие такого согласия суду не представлены. Учитывая, что в соглашении об исполнении обязательств от "дата", заключенном между ООО "Ф" и ООО, также отсутствует выраженное согласие ООО "П" на исполнение за него обязательства ООО "Ф" по оплате арендных платежей ООО, данное соглашение не может являться действительным.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.3 договора от "дата" прекращение обязательства ответчика перед истцом указанным в данном пункте способом предусматривает подписание об этом самостоятельного соглашения, при этом в тексте договора отсутствует указание на то, что соглашение должно быть заключено, не между сторонами договора о предоставлении заемных средств от "дата" (то есть не между истцом и ответчиком), а между иными лицами, таким образом, исполнение договора указанным в данном пункте способом возможно в случае подписания об этом самостоятельного соглашения между истцом и ответчиком. Доказательства наличия самостоятельного соглашения между истцом и ответчиком либо с участием истца о прекращении обязательства по возврате суммы долга указанным способом суду не представлены, в связи с чем, договор от "дата" не может считаться исполненным надлежащим образом путем подписания соглашения от "дата" между ответчиком и ООО.

Кроме того, возложение на ООО "Ф" исполнения обязательства за ООО "П" по договору аренды не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 Гражданского кодекса РФ). Основания для прекращения обязательства по возврату суммы займа зачетом у ООО "Ф" отсутствуют, так как у него не имеется обязательства перед ООО, а у Ф. отсутствует встречное требование к ООО. Таким образом, лицом, обязанным возвратить заем истцу, продолжает оставаться заемщик ООО "Ф".

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая, что ответчиком суду не представлены доказательства надлежащего исполнения договора в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме " ... "., проценты в размере " ... "., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было известно о наличии договорных отношений между ООО и ООО "П", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на существо спора данное обстоятельство не влияет, так как соглашение между ООО "Ф" и ООО не соответствует закону и условиям договора займа.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: