Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 2-87/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Арешиной Н.М.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года гражданское дело 2-87/2013 по апелляционной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации, А.Г.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года по исковому заявлению А.Г.В. к УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Министерства Финансов Российской Федерации - Зайцева А.В. поддержавшего апелляционную жалобу, доводы представителя ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Шарова И.В.и представителя ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Берзон Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

А.Г.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу заявив требования о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указывая на допущенные в отношении него нарушения закона в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО. Полагает, что зная о том, что он является бывшим сотрудником ОВД, его содержали в камере 1/2, где он, как бывший сотрудник ОВД, подвергался опасности, унижениям, физическому и психологическому воздействию, допущены издевательства над ним и причинение вреда его здоровью, применение к нему физического насилия, которое привело к возникновению и развитию заболевания половых органов. Также в период содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО переносил физические и нравственные страдания вызванные переполненностью камеры.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявления указывая, что нарушений действующего законодательства в период содержания истца в учреждении не допущено, права истца не нарушены.

Предсавитель соответчика Министерства Финансов Российской Федерации, возражал против удовлетворения иска, указывая, что основания к компенсации морального вреда за счет казны РФ отсутствуют.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года с Министерства Финансов Российской Федерации взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу А.Г.В. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации просит постановленное судом решение отменить, в иске отказать. Также указывает о том, что поскольку учреждение, в котором содержался истец является юридическим лицом, то компенсация вреда должна быть взыскана с него и именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

В апелляционной жалобе А.Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что были нарушены его процессуальные права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Другими сторонами решение не обжалуется.

Истец А.Г.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию на день рассмотрения апелляционных жалоб от него не поступило, представителя в суд не направил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Материалами дела установлено, что истец осужден Приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.01.2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.Б ч.З ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец прибыл 11 декабря 2009 года.

В указанном учреждении истец находился с 11 декабря 2009 года по 31 марта 2010 года и с 14 апреля 2010 года по 26 мая 2010 года.

Согласно положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение, в том числе, требования о содержании отдельно от других подозреваемых и обвиняемых лиц, являющихся или являвшихся сотрудниками правоохранительных органов. Так же предусмотрено содержании отдельно от других подозреваемых и обвиняемых, по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемых и обвиняемых, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

А.Г.В. указывает на нарушение положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" выразившихся с причинением ему нравственных и физических страданий из-за нарушения положений этой нормы в результате действий спецконтингента.

При этом, в материалах личного дела, в том числе и в анкетах заполненных истцом, достоверные сведения о прохождении им службы в ОВД отсутствуют. Так, в протоколе задержания от 03.12.2009 года в графе "образование" указано "высшее, Ташкентское высшее военно-техническое училище МВД СССР", в то же время, в анкете, заполненной непосредственно истцом 11.12.2009 года, в разделе "образование" указано "среднее", информация об обучении в период 1991-1995 г.г. в Высшем Военно-техническом училище внутренних войск МВД СССР указана им лишь в объяснении от 07.05.2010 года, адресованном начальнику СИ-4.

31.01.2010 года следователем по особо важным делам СО по г.Тосно СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, вынесено Постановление из которого усматривается что 29.01.2010 года А.Г.В. заявлено ходатайство о переводе его в камеру для бывших сотрудников, такое ходатайство удовлетворено частично, при отсутствии достоверной информации в отношении обучения А.Г.В. в указанном учебном заявлении и сотрудничестве с органами безопасности, сделан запрос в отношении прохождения А.Г.В. обучения.

Постановлением следователя от 30.04.2010 года, так как в ходе расследования по уголовному делу установлено что А.Г.В. проходил обучение и окончил Ташкентский институт внутренних войск МВД СССР, им заявлено ходатайство о раздельном содержании, принято решение содержать А.Г.В. раздельно от остальных подозреваемых и обвиняемых, в камере для бывших сотрудников правоохранительных органов.

При этом, как усматривается из отсутствия входящей отметки, из очередности подшивки материалов в личное дело истца, копия такого Постановления не поступала в СИЗО-6.

Как усматривается из материалов личного дела А.Г.В.., документального подтверждения прохождения им обучения в Высшем военно-техническом училище Внутренних войск МВД СССР нет, на запрос о таком обучении, выполненный 15.08.2011 года ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике КОМИ, ответ не получен.

Подтверждение прохождения истцом службы в ОВД до настоящего времени в материалы его личного дела не получено, и усматривается лишь из приговора Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.01.2011 года.

Таким образом в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области достоверная информация о прохождении им службы в ОВД отсутствовала.

Учитывая изложенные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" права истца нарушены не были.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, подтвержденным представленными материалами.

Также суд правомерно пришел к выводу о том. что отсутствуют основания к выводу о том что жизни и здоровью истца угрожала опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых, применялось физическое воздействие, причинен вред здоровью, поскольку как усматривается из справки, копии медицинской карты истца, выписки из медицинской карты истца, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области он за медицинской помощью не обращался, во время проведения плановых медосмотров каких-либо жалоб не заявлял, каких-либо повреждений, заболеваний, у него не выявлено, жалобы на уплотнение правого яичка впервые заявлены им 11.01.2013 года, объективно увеличение в размерах правого яичка установлено во время этого осмотра, то есть более чем через 2 года 8 месяцев после убытия из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд правильно не нашел оснований к выводу о нарушении положений ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в период содержания истца в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, причинении ему нравственных и физических страданий из-за нарушения положений этой нормы в результате действий спецконтингента, а утверждение о причинении ему вреда другими лицами содержащимися в одной с ним камере надлежаще допустимыми доказательствами не подтверждены. Приведенные же доводы истца в исковом заявлении в обоснование своих требований в указанной части опровергаются объективно зафиксированными данными личного дела и медкарты истца.

Вместе с тем, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с переносимыми им физическими и нравственными страданиями, вызванными переполненностью камеры и данные требования суд нашел подлежащими удовлетворению по праву исходя из следующего.

В силу ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Истец содержался в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 11.12.2009 года по 31.03.2010 года и с 14.04.2010 года по 26.05.2010 года в камере N 2 первого режимного корпуса.

Из данных экспликации камерных помещений режимных корпусов ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области усматривается, что площадь камеры N 2 первого режимного корпуса составляет 270,5 кв.метров. При соблюдении установленных требований о норме санитарной площади в камере на одного человека ( 4 кв.метра), возможно размещение в камере N 2 первого режимного корпуса /270,5 : 4/ 67 человек. Согласно справке о помесячной динамике наполняемости камер, в камере N 2 первого режимного корпуса в период содержания там истца находилось: в период с 11.12.2009 года по 31.03.2010 года - 113 человек, в апреле 2010 года - 110 человек, в мае 2010 года - 106 человек.

Таким образом в период содержания истца в указанной камере требования о санитарной площади в камере на одного человека были значительно нарушены и суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Определяя размер взыскиваемого морального вреда, суд первой инстанции не согласился с заявленной истцом суммой в " ... " рублей, счел ее чрезмерно завышенной и учитывая обстоятельства данного дела, пришел к выводу о возможном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, учитывая при этом, что содержанию под стражей присущ элемент страдания и трудностей, связанных с применением данной формы правомерного обращения или наказания лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям норм действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы А.Г.В. по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения. Имеющиеся в деле доказательства позволяли разрешить спор по существу. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам указанной апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, не смотря на то, что ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО является самостоятельным юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возмещение морального вреда должно быть взыскано с ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО подлежат отклонению, поскольку нравственные и физические страдания истца, связанные с содержанием в переполненной камере, по мнению судебной коллегии, связаны с причинами не зависящими от ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, поскольку переполнение камер в которых содержался истец, обусловлено распределением спецконтингента в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО с превышением допустимого количество человек, которое может в нем содержаться, что привело к переполненности камер и как следствие причинение истцу морального вреда. Таким образом, у ответчика ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО не имелось возможности избежать переполнения камер, поскольку распределение спецконтингента ответчик не регулирует и не может отвечать за переизбыток содерживаемых лиц. Доказательств же причинения какого-либо морального вреда, причиненного истцу в период отбывания наказания в указанном учреждении, действиями сотрудников данного учреждения, в суд не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, А.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: