Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-14930/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Мариной И.Л.

Сальниковой В.Ю.

При секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /2013 по апелляционной жалобе Ишутина Сергея Владимировича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года по иску ОСАО " Ингосстрах" к Ишутину Сергею Владимировичу о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения ответчика Ишутина С.В., представителя истца ОСАО " Ингосстрах" - Чугаева А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата" на перекрестке Большого проспекта и "адрес" в "адрес"-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (дате - ДТП): автомобиль ВАЗ 21043, грз. N ... , под управлением водителя Ишутина С.В. совершил столкновение со стоящим автомобилем Форд Мондео, грз. Н913MB N ... , принадлежащим Коковину Д.В.

Гражданская ответственность Ишутина С.В. была застрахована в ОСАО " Ингосстрах". ОСАО " Ингосстрах" выплатило Коковину Д.В. страховое возмещение в размере 81 953 рублей 26 копеек.

ОСАО " Ингосстрах" обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ишутину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 81 953 рублей 26 копеек, указывая, что ответчик является виновником указанного ДТП, в момент которого он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года с Ишутина С.В. взыскана в пользу ОСАО " Ингосстрах" выплаченная сумма страхового возмещения в размере 81 953 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5531 рубль 87 копеек; истцу ОСАО " Ингосстрах" постановлено возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 658 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик оспаривает обстоятельства ДТП, размер причиненного вреда, указывает на нарушение судом процессуальных прав в виде рассмотрения дела в его отсутствие при отсутствии надлежащего его извещения, а также рассмотрение дела без истребования материалов проверки ДТП.

Изучив материалы дела, административный материал проверки ДТП N N ... от "дата".2011, в том числе объяснения участников ДТП Коковина Д.В. и Ишутина С.В., выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. б) пункта 76 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела, материалов проверки ДТП следует, что "дата" на перекрестке Большого проспекта и "адрес" в "адрес"-Петербурга произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043, грз. N ... , под управлением водителя Ишутина С.В., и автомобиля Форд Мондео, грз. Н913MB N ... , принадлежащего Коковину Д.В.

Постановлением ОГИБДД УВД по "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении Ишутина СВ., возбужденное по факту указанного выше ДТП, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с названным постановлением указанное выше ДТП произошло по причине нарушения водителем Ишутиным С.В. требований ПДД РФ, а именно: Ишутин С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21043, грз. N ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении выбрал скорость без учета дорожных, погодных и метеорологических условий, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Форд Мондео, грз. N ... , под управлением водителя Коковина Д.В., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Ишутин С.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, копию постановления получил лично, о чем имеется его подпись на самом документе. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба автомобилю Форд Мондео, грз. Н913MB 47, принадлежащего Коковину Д.В., имеется прямая причинно- следственная связь.

Гражданская ответственность водителя Ишутина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в ОСАО " Ингосстрах".

Истец признал вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 81953 рубля 26 копеек.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению в порядке регресса причиненного вреда, чем нарушены требования ст.ст. 12,56 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия не принимает в силу необоснованности довод жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в виде рассмотрения дела без истребования материалов административной проверки, а также рассмотрения дела в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения.

Так, в материалах дела имеется оригинал материала административной проверки N N ... от "дата".2011, поступившее в суд первой инстанции "дата".2013, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. N ... , в связи с чем, довод в данной части является надуманным.

Не может быть принят и довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего его извещения со ссылкой на нахождение ответчика в очередном отпуске за пределами "адрес" РФ (в "адрес", на реке Волга) в период с 26.05.2013 по 02.07.2013 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалы дела содержат почтовое уведомление (л.д. N ... ), из которого следует, что судебная повестка на предварительное судебное заседание 04.06.2013 с копией искового заявления получены ответчиком лично, о чем имеется его подпись на уведомлении. Согласно почтовым штемпелям, указанное почтовое уведомление поступило на отделение почтовой связи с конвертом 21.05.2013, а направлено обратно отправителю (в Зеленогорский районный суд) 27.05.2013, следовательно, судебное извещение вручено ответчику в промежутке 21.05-27.05.2013, то есть, до возможного отправления ответчика в отпуск. Таким образом, ответчик, заведомо знавший о своем намерении уехать, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в предварительное судебное заседание и не реализовал свое право заявить ходатайства об отложении слушания дела или предоставлении письменных пояснений, однако ссылается в тексте жалобы на рассмотрение дела в его отсутствие, что расценивается судом как попытка злоупотребления своими правами.

С целью извещения ответчика о судебном заседании 26.06.2013 судом в его адрес направлена телеграмма, врученная, проживающему с ним члену семьи, согласно уведомлению на л.д. N ... , что является надлежащим извещением в силу ст. 116 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что телеграмма была вручена члену его семьи.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, что позволяет сделать вывод о несостоятельности довода ответчика о ненадлежащем его извещении. Об отложении судебного разбирательства ответчик не просил, доказательств, подтверждающих уважительные причины его неявки в судебное заседание, не представил.

В обоснование размера вреда истец ссылается на отчет N N ... от "дата".2011, составленного ООО "Оценочная фирма "Гарантия", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео составляет 85 435 рублей 54 коп.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер ущерба, указывая, что отчет истца не является экспертным заключением и не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Однако приведенный довод не влияет на выводы судебной коллегии о законности постановленного судом решения, поскольку ответчик, оспаривая размер ущерба и будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении судом настоящего дела, не воспользовался своим правом представить суду иные доказательства размера ущерба, предоставить суду в надлежащем порядке сведения, порочащие отчет истца, или заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, при этом у суда отсутствует обязанность по назначению такой экспертизы по данной категории дел при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен на проведение независимой экспертизы несостоятельны, так как обязанность страховой компании уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о месте проведения осмотра и организации независимой оценки поврежденной автомашины "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции настоящее дело правомерно разрешено, исходя из доказательств размера ущерба, имеющихся в деле - представленного истцом отчета, который содержит сведения о примененных оценщиком стандартов и правил, с подробным изложением процесса оценки и описанием самого объекта оценки, с приведением мотивированных методов расчета стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -