Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14938/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Шалугина Д.А. , Шалугиной Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2328/13 по заявлению Шалугина Д.А. , Шалугиной Н.А. о признании распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" недействительным.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Шалугина Д.А., представителя заявителей Шалугина Д.А., Шалугиной Н.А. - Атанеловой Ю.Н., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Ухалиной С.А., заинтересованного лица Удальцова Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года заявителям отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта " ... " решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от "дата" (протокол N ... ), признании недействительным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявители просят отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Заявитель Шалугина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заявителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Шалугин Д.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... ".

Шалугина Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", площадью " ... ".

Распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", принятым в соответствии с решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от "дата", протокол N ... (пункт " ... "), Удальцову Р.А. предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N ... , общей площадью " ... ", для использования " ... ", сроком на " ... " года " ... " месяцев.

Указанным распоряжением управлению (агентству) недвижимого имущества Красносельского района КУГИ Санкт-Петербурга поручено заключить договор аренды с Удальцовым Р.А. на вышеуказанный земельный участок.

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и Удальцовым Р.А. заключен договор аренды земельного участка N ...

Полагая незаконными пункт " ... " решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от "дата" (протокол N ... ), распоряжение администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", заявители ссылались на то, что земельный участок, переданный Удальцову Р.А., находится в зоне жилой застройки " ... ": зоны индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее " ... ", с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры. Кроме того, заявители указывали, что земельный участок расположен в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что Шалугиными без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным распоряжения администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от "дата", а решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости не подлежит оспариваю в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная комиссия не является органом государственной власти, органом местного самоуправления и ее решения носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 254, статьи 255, статьи 256, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Шалугины с рассмотренным заявлением обратись в суд "дата", ссылаясь на то, что о распоряжении администрации Красносельского района Санкт-Петербурга N ... от "дата" узнали только "дата" при ознакомлении их адвоката в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга с материалами гражданских дел N 2-696/2013 и N 2-697/2013.

Суд обоснованно не принял во внимание приведенные доводы заявителей, поскольку, как следует из представленного в материалы дела ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" по обращению Шалугиной Н.А., заявителю было разъяснено, что земельный участок площадью " ... " Удальцов Р.А. использует на основании договора аренды N ... от "дата".

Аналогичный ответ "дата" был дан Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу по обращению Шалугина Д.А.

Таким образом, не позднее конца " ... " года заявителям было известно о том, что Удальцов Р.А. занимает спорный земельный участок по договору аренды, заключенному с собственником земельного участка на основании документов, выданных уполномоченным органом.

Поскольку основанием для заключения договора аренды земельного участка N ... от "дата" явилось оспариваемое распоряжение администрации N ... от "дата", то можно прийти к выводу о том, что заявителям об указанном распоряжении стало известно из содержания приведенных ответов Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" и "дата".

Учитывая, что в суд с рассмотренным заявлением Шалугины обратились только "дата", судебная коллегия полагает, что суд правомерно установил, что заявителями пропущен срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока заявителями не приведено, из материалов дела также не следует.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявления, суд правомерно отказал Шалугиным в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения администрации N ... от "дата".

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанное распоряжение само по себе не нарушает прав и свобод заявителей, поскольку выражает правомочие собственника по распоряжению свободным земельным участком, в частности, посредством представления его в аренду Удальцову Р.А.

На основании изложенного, судом правомерно отклонено заявление Шалугиных в части признания незаконным распоряжения администрации N ... от "дата".

Суд также правомерно отказал заявителям в удовлетворении требования об оспаривании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от "дата".

Так, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 июля 2011 года N 939 "О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при распоряжении объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга" утвержден регламент районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 указанного Регламента районная комиссия по распоряжению объектами недвижимости является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом, принимающим решения, носящие рекомендательный характер.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что решение районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости не подлежит обжалованию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом правомерно отказано Шалугиным в удовлетворении требований заявления.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что об оспариваемом распоряжении администрации N ... от "дата" им стало известно только "дата" при ознакомлении их адвоката в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга с материалами гражданских дел N 2-696/2013 и N 2-697/2013, являются несостоятельными, по существу оценка указанным обстоятельствам дана в решении суда первой инстанции, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть положены в основу отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителей о необоснованном отказе им в удовлетворении заявления об оспаривании решения районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости от "дата", поскольку указанные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, правомерность которых проверена судебной коллегией.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы оснований к отмене оспариваемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: