Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14949/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3285/2013 по апелляционной жалобе Ченбая В.А. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Тарана А.А. к Чебаю В.А. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Надежкина И.М., ответчика Ченбай В.А., представителя ответчика Хазанов-Пашковского С.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Таран А.А. обратился в суд с иском к Чебаю В.А. о взыскании долга по договорам займа от 22.04.2010 и от 18.07.2010 в сумме " ... " на момент исполнения решения суда в счёт основного долга; " ... " на момент исполнения решения суда в счёт уплаты процентов за пользование займами; " ... " в счёт основного долга; " ... " в счёт уплаты процентов за пользование займом, расходов на оплату услуг представителя - " ... ", уплаченную госпошлину в сумме " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Тарана А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору займа от 18.07.2010 в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " по ставке рефинансирования начиная с 18.08.2010 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", расходы на представителя " ... "; в удовлетворении остальных требований о взыскании долга по договору займа от 22.04.2010 - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания с него долга по договору займа от 18.07.2010, полагает решение суда в данной части незаконным и необоснованным.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа от 22.04.2010 стороны не оспаривают, то действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон (расписка от 18.07.2010), как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Суд первой инстанции признал установленным, что 18.07.2010 истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " и " ... " со сроком возврата не позднее 30 дней, о чём ответчиком была составлена расписка, в которой были оговорены суммы долга и срок возврата займа.

Удовлетворяя иск Тарана А.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Ченбай В.А. в нарушение положений статей 56, 60 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по указанному договору займа, следовательно, сумма долга подлежит взысканию в судебном порядке. Оценив представленные стороной ответчика доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт перечисления ответчиком денежных средств в размере " ... " в счёт погашения долга по договору займа от 18.07.2010 не может подтверждать денежный перевод на имя супруги истца, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец уполномочил свою супругу принять от ответчика исполнение по договору займа от 18.07.2010, в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для признания обязательства исполненным не имеется. Данный вывод суда постановлен при верном толковании положений ст. 312 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по праву, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела по причине необходимости получения им квалифицированной юридической помощи, судебная коллегия признаёт несостоятельной. Из материалов дела следует, что 19.06.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что у него есть документы, которые могут повлиять на исход дела, а также представил договор об оказании юридических услуг, заключённый 18.06.2013 с ЮрЛ, представитель которого не смог явится в заседание по причине занятости в других судебных заседаниях. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства суд верно исходил из того, что поскольку доказательств уважительности неявки представителя ответчика не представлено, то оснований для отложения слушания дела не имеется, кроме того, ответчик также не назвал уважительных причин, которые бы препятствовали ему представить дополнительные документы по существу заявленного спора. Принимая во внимание указанное, а также учитывая, что доказательств, опровергающих указанные выводы суда ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлено, коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, расписка представленная ответчиком в суде апелляционной инстанции о получении Ченбаем В.А. " ... " не свидетельствует об исполнении обязательств по договору займа от 18.07.2010 года, поскольку не содержит указаний на исполнение именно указанного обязательства, в то время как истец при предъявлении иска в суд представил подлинник расписки в подтверждение передачи сумм займа.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -