Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-14958/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Юдицкого В.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по делу N2-2990/13 по жалобе Юдицкого В.М. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Быстровой О.С. от "дата". и постановление старшего судебного пристава-исполнителя Василенковой И.Б. от "дата".

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Юдицкого В.М., представителя заявителя Юдицкого В.М. - Богун А.И., представителя заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Макарова А.В., начальника Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Василенковой И.Б. - Романюк И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдицкий В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Быстровой О.С. от "дата". и постановление старшего судебного пристава-исполнителя этого отдела Василенковой И.Б. от "дата". В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Быстровой О.С. "дата". N ... заявителю было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ... а так же постановлением от "дата". установлены временные ограничения на выезд за пределы РФ (N N ... ). "дата". заявитель подал жалобу старшему судебному приставу Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга УФССП Василенковой И.Б., на которую "дата". получил ответ за подписью заместителя старшего пристава - М. об отказе в удовлетворении жалобы. Поскольку отказ был не мотивирован, а в постановлении старшего судебного пристава Правобережного отдела Невского района СПб УФССП Василенковой И.Б. от "дата". на доводы жалобы ответов не было дано, заявитель "дата". обратился с повторной жалобой, которая также была оставлена без удовлетворения, без оценки приведенных дополнительных доводов. Принятое по жалобам заявителя решение об отказе в удовлетворении жалоб об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Быстровой О.С. от "дата". о запрете отчуждения принадлежащей заявителю комнаты и временном ограничении права на выезд из РФ является незаконным, поскольку указанная доля в коммунальной квартире - это единственное принадлежащее жилое помещение, предметом ипотеки не является и в соответствии с ч. 1 ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание, а следовательно и не может быть наложен арест или запрет на совершение любых сделок по отчуждению, дарению и регистрации права собственности. Запрет на совершение любых сделок по отчуждению, дарению и регистрации права собственности существенно нарушает права заявителя как собственника, а установление временных ограничений на выезд за пределы Российской Федерации затрагивает права заявителя, так как он выезжает на " ... " для того, чтобы оказать посильную помощь в уборке урожая своим родственникам.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года в удовлетворении заявленных требований Юдицкому В.М. - отказано.

В апелляционной жалобе Юдицкий В.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Юдицкая А.М. не явилась, о явке извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ. Юдицкая А.М. извещена посредством направления "дата". судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание сторона не известила, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, перечень которых не ограничен, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что "дата". Охранное предприятие " "Н ... "" в связи с увольнением с "дата". по собственному желанию должника в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу возвратило исполнительный лист N ... от "дата". о взыскании в пользу Юдицкой А.М. суммы долга в размере " ... ", указав на удержание с Юдицкого В.М. по месту работы в период с "дата". по "дата". удержана сумма долга в размере " ... ".

"дата". исполнительный документ по акту был передан на исполнение во Всеволожский отдел УФССП по Ленинградской области, поскольку в объяснениях взыскатель указал, что должник проживает в "адрес".

"дата". постановлением Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительного листа N ... от "дата"., выданного Невским районным судом г.Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство N ... , направлены запросы в регистрирующие органы на розыск имущества.

"дата". нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга К. с депозитного счета на счет Юдицкой A.M. была переведена денежная сумма в размере " ... ".

"дата" судебный пристав-исполнитель Всеволожского района ОСП в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости - " ... " доли по адресу: "адрес"; кадастровый N ...

"дата". судебный пристав-исполнитель Всеволожского района ОСП в связи с неисполнением требований исполнительного документа и наличии долга поручила Северо-Западному Банку "Р ... "", ЗАО " "С ... "".ЗАО " "В ... "", Северо-Западный филиал "К ... ", наложить арест на денежные средства должника в размере " ... ".

"дата". наложен арест на денежную сумму в размере " ... ", хранящуюся на счете N ... Северо-Западном банке "Р ... " на имя Юдицкого В.М.

В иных банках счетов должника Юдицкого В.М. не обнаружено.

"дата". в объяснениях судебному приставу-исполнителю Юдицкий В.М. указал, что проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Просил направить исполнительное производство по месту жительства. Указал, что в СНТ " "Вр ... "" приезжает на выходные к ребенку.

"дата". было изменено место совершения исполнительных действий на Невский район Санкт-Петербурга, исполнительное производство окончено и исполнительный документ с копией акта направлены для исполнения по территориальности.

"дата". возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Юдицкого В.М. на основании исполнительного листа N ... от "дата"., выданного Невским районным судом г.Санкт-Петербурга с предметом исполнения задолженность в размере " ... " в пользу взыскателя Юдицкой A.M. В порядке ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил лично "дата"., однако в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнил.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о розыске принадлежащего должнику имущества, а также запрошены сведения баз данных у сотовых операторов.

Справкой ООО " "З ... "" подтверждено, что с "дата". должник работает в должности охранника с окладом согласно штатного расписания " ... ".

"дата". копия исполнительного листа была направлена по месту работы должника в ООО " "З ... "" с указанием на размер ежемесячных удержаний-50% от дохода должника, сумма долга- " ... ".

"дата". судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП по СПб вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника - " ... " доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", площадью 1180,6 кв.м; кадастровый N ... , а также постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, до "дата". по заявленному взыскателем ходатайству от "дата".

"дата". на указанные постановления должник подал жалобу старшему судебному приставу Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу с просьбой об отмене указанного постановления.

"дата". постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу Василенковой И.Б. отказано в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в пределах полномочий при наличии непогашенной задолженности. Так, на день вынесения постановлений на "дата". сумма долга Юдицкого В.М. составила " ... ", следовательно, при наличии имеющейся задолженности и длительного срока неисполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу обоснованно вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, поскольку должник длительное время уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Перечисленные в законе условия для принятия таких исполнительных действий соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля в коммунальной квартире принадлежащая Юдицкому В.М. является для него единственным жильем, предметом ипотеки не является и в соответствии с ч.1 ст. 446 ГК РФ на нее не может быть обращено взыскание, а следовательно и не может быть наложен арест или запрет на совершение любых сделок по дарению, отчуждению и регистрации права собственности не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что запрет должнику распоряжаться указанным имуществом как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на данное имущество, является оправданной и не противоречит ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении дел суд обоснованно исходил из того, на данной стадии исполнительного производства обращения взыскания на долю в праве собственности указанной квартиры не производится, а, следовательно, права Юдицкого В.М., закрепленные в ст. 446 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, не нарушены.

Указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у заявителя образовалась задолженность по причине того, что его жена попала в ДТП и не работала, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения. Заявитель с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда, его рассрочке не обращался, исполнительное производство не приостанавливалось.

Судебная коллегия соглашается так же с выводами суда первой инстанции в отношении законности постановления о временном ограничении права Юдицкого В.М. на выезд с территории РФ.

Спорные правоотношения в этой части регулируются специальными нормами права - Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с изменениями), п. 5 статьи 15 которого устанавливает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, в этой части является факт уклонения Юдицким В.М. от исполнения решения суда.

Данный факт установлен судом первой инстанции и доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что допущенное временное ограничение нарушает права его права, так как он не будет иметь возможности оказывать посильную помощь родственникам, нельзя признать обоснованными, при этом в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, и не представлены доказательства, в силу которых Юдицкий В.М. нуждается в настоящее время в выезде за пределы России.

Оспариваемые акты содержит четкое указание на то, что причиной их принятий является уклонение должника от выполнения требований исполнительного документа. Факт наличия неисполненной обязанности следует из материалов дела и не отрицался должником. Поскольку задолженность по исполнительным документам полностью не погашена, с должника принудительно по месту работы удерживались денежные средства в установленном судебным приставом-исполнителем размере, то исполнение долговых обязательств не может быть признано надлежащим и своевременным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что бесспорных и достоверных доказательств того, что должником в период с "дата" до момента вынесения обжалуемых постановлений задолженность по алиментам надлежащим образом погашалась суду не представлена. Должник имеет задолженность по алиментам в значительном размере.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, правильно истолковав и применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением заявителем не доказан.

На основании установленных обстоятельств, проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части незаконности бездействия начальника Невского отдела УФССП РФ по г. Санкт-Петербургу по рассмотрению жалобы должника Юдицкого В.М. в порядке подчиненности от "дата" несостоятельными.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку начальником Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу был дан ответ на жалобу, достаточных оснований для признания незаконным постановления начальника Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе должнику в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Невского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу от "дата" о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника не имеется, так как правовые основания для удовлетворения подобной жалобы должника в порядке подчиненности отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя права Юдицкого В.М. нарушены не были, т.к. оспариваемые действия совершены и обжалуемый акт принят указанным должностным лицом в соответствии с законом и в рамках предоставленных полномочий.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.05.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: