Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-14983/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дементьева М.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Дементьеву М.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года с Дементьева М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 95 408 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 руб. 25 коп., а всего 98 470 руб. 62 коп.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года с Дементьева М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы взыскано 8 000 руб.

В апелляционной жалобе Дементьев М.А. просит решение суда от 30 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу ООО "ЭйСиЭй Хайджин Продактс", автогражданская ответственность которого была застрахована в организации истца, в связи с чем у последнего, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения возникло право требования возмещения убытков к лицу, причинившему ущерб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что "дата" у "адрес" в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", N ... , управляемого С.А. и принадлежащего ООО "ЭйСиЭй Хаджин Продактс", и автомобиля " ... ", N ... , управляемого и принадлежащего Дементьеву А.М. В результате указанного ДТП автомобилю " ... " были причинены механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дементьевым А.М. правил дорожного движения.

Автомобиль " ... " N ... был застрахован в организации истца, также как и гражданская ответственность ответчика.

ОСАО "Ингосстрах" произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, в сумме 233 047 руб. 98 коп., с учетом износа сумма ущерба составила 215 408 руб. 37 коп.

При этом ОСАО "Ингосстрах" представлено платежное поручение от "дата" N ... , согласно которому страховщик добровольно исполнил обязательства по ОСАГО перед собственником автомобиля " ... " N ... в размере 233 047 руб. 98 коп.

Гражданская ответственность Дементьева М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на сумму 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Дементьева М.А. определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля " ... " N ...

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" от "дата" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " N ... с учетом износа составляет 267 787 руб. 48 коп.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", пришел к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении необоснованно руководствовался заключением эксперта ООО "ПетроЭксперт", поскольку в представленном ответчиком отчете ООО "АварКом" N ... от "дата" указана более соответствующая действительности стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом у суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" З.В.

имеющего высшее образование, квалификацию оценщика, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС", специализирующегося по экспертизе транспортных средств, стаж работы по специальности 21 год, стаж экспертной работы 07 лет.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценивая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, указав при этом конкретные причины и факты, послужившие основанием для того, чтобы принять это заключение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции заключением эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, правомерно отклонены судом, направлены на иную оценку экспертного заключения и не имеют правового значения для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению эксперта дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК Российской Федерации, Дементьевым М.А. не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: