Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-14986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Осининой Н.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробинцевой М.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску Бельтова А.Г. к Дробинцевой М.Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Бельтова А.Г. Ильина И.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года постановлено выселить Дробинцеву М.Д. в связи с прекращением права пользования из жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

В апелляционное жалобе Дробинцева М.Д. просит решение суда от 18 июня 2013 года отменить, вынести по делу новый судебный акт о сохранении права проживания за Дробинцевой М.Д. до достижения Бельтовым М., "дата" года рождения совершеннолетия.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Необходимо отметить, что Дробинцева М.Д. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам, состоявшееся 15 октября 2013 года не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном.

В связи с удовлетворением названного ходатайства, судебное разбирательство по апелляционной жалобе Дробинцевой М.Д. было отложено на 29 октября 2013 года.

В судебное заседание 29 октября 2013 года Дробинцева М.Д. также не явилась, представив заявление, содержащее в себе ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее нахождением на больничном.

В доказательство уважительности причин неявки в судебные заседании 15 октября 2013 года и 29 октября 2013 года Дробинцевой М.Д. представлены копии листков нетрудоспособности.

Согласно ст. 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК Российской Федерации, по собственной инициативе.

Исходя из того, что Дробинцева М.Д. подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, с учетом того, что судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Дробинцевой М.Д. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, учитывая положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия оценивает действия Дробинцевой М.Д. как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины неявки ответчика неуважительными, исходя из положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Дробинцева М.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Дробинцевой М.Д. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК Российской Федерации, согласно которым, в случае невозможности личного участия в судебном заседании она не лишена права ведения дела через представителя, а также возможности давать объяснения в письменной форме.

Между тем Дробинцева М.Д. правами, предусмотренными ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в том числе через адвоката не воспользовалась, время нахождения спора в суде позволяло ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу, в том числе и письменные.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в силу "дата", расторгнут.

Бельтов А.Г. является собственником жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2012 года по делу N 2-415/2012 Дробинцевой М.Д. было отказано в признании за нею права собственности на указанный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Указанными судебными актами подтверждено право собственности Бельтова А.Г. на спорное жилое помещение.

Из материалов дела также усматривается, что на регистрационном учете в жилом доме по спорному адресу состоят стороны, а также их несовершеннолетний ребенок Бельтов М., "дата" года рождения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года установлено, что Дробинцева М.Д. имеет право пользования спорным жилым домом, на основании указанного решения ответчик вселена в дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменения.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Дробинцевой М.Д. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно указал на установление прекращения семейных отношений между сторонами и в связи с этим прекращение права пользования жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом положения ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, поскольку Дробинцева М.Д. является бывшим членом семьи, а каких-либо соглашений между сторонами не достигнуто.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу прямого указания закона прекращение права пользования жилым помещением согласно ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации влечет за собой обязанность ответчика освободить квартиру вне зависимости от наличия или отсутствия у него жилищных прав в отношении иных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о материально-имущественном положении не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они были оценены районным судом, как и то, что право пользования спорным домом несовершеннолетним Бельтовым М. не оспаривалось истцом.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия дополнительных доказательств в связи с недостаточным количеством времени, имевшимся в распоряжении Дробинцевой М.Д. для их представления не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве районного суда с января 2012 года, состоялось несколько судебных заседаний, в том числе и с участием Дробинцевой М.Д. и ее представителей.

Руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: