Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

при секретаре

У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-723/13 по апелляционной жалобе Михайлова М.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года по иску Михайлова М.Е. к Михайловой В.В. о взыскании платы за наем жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Михайлова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Е. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Михайловой В.В. о взыскании платы за наем жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика плату за наем тех жилых помещений, которые она занимала в принадлежащем ему на праве собственности доме с момента прекращения их семейных отношений - "дата" до момента выезда - "дата" в размере 526 900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Михайлова В.В. является его бывшей супругой, брак с которой прекращен "дата".решением мирового судьи от "дата" года, истица проживала с "дата" до "дата" в дома "адрес" в "адрес", принадлежащем ему (истцу) на праве собственности.

Истец полагает, что с момента расторжения брака, у ответчика права на проживания в принадлежащем ему жилом доме в силу прямого указания закона (ч.4 ст.31 ЖК РФ) не сохранялось, ответчик обязана уплатить ему плату за наем из расчета средних цен за наем жилых помещений, по данным, используемым на рынке жилья Санкт-Петербурга, с включением всех коммунальных платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года в удовлетворении иска Михайлову М.Е. о взыскании платы за наем жилого помещения отказано.

В заседание судебной коллегии ответчик Михайлова В.В. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно; не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер платы за жилье, размер оплаты коммунальных услуг, а также доказательств о заключении между сторонами какого-либо договора найма жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований 674, части 1 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны с "дата" года по "дата" год состояли в зарегистрированном браке. На основании договора дарения от "дата" истец стал собственником дома "адрес" Ответчица вместе с сыном Михайловым М.М. с "дата" зарегистрированы и проживали в спорном доме, "дата" по данному адресу был зарегистрирован второй сын - Михайлов В.М.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 г., измененным апелляционным определением Санкт -Петербургского городского суда от 11 октября 2012 года, Михайлова В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", как бывший член семьи собственника, за нею сохранено право пользования домом на срок до "дата"

С регистрационного учета ответчица снята "дата" года. Спорное помещение она фактически освободила "дата" года.

Поскольку ответчица была вселена истцом в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена своей семьи, право пользование этим помещением у нее сохранялось до "дата" - момента установленного судом, то, она, в силу ч. 6 ст. 31 ЖК РФ должна нести обязанности и ответственность, предусмотренные частями 2 - 4 ст. 31 ЖК РФ.

К названным обязанностям и ответственности отнесены право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением с собственником, обязанность использовать помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между сторонами не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы платы за наем жилого помещения из расчета средних цен за наем жилых помещений, по данным, используемым на рынке жилья Санкт-Петербурга, являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчицы иных расходов, связанных с содержанием жилого помещения также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как в материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер, понесенных им (истцом) таких расходов, в то время, как ответчицей представлены квитанции об оплате расходов по электроэнергии.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: