Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Гавриловой Н.В.
судей
Мариной И.Л.
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Панченко Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2013 года апелляционную жалобу М.В.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-1785/13 по иску М.Ю.В. к М.В.В. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску М.В.В. к М.Ю.В. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика - М.В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование денежными средствами в сумме " ... " руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату долга.
М.В.В. обратился в суд со встречным иском о признании сделок по заключению договоров займа недействительными, ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы сделки.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года с "дата" в пользу " ... " взыскана сумма долга, включая проценты за пользование денежными средствами, в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего " ... " руб.
В удовлетворении встречных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие его представитель. При изложенных обстоятельствах неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела следует, что в период с "дата" по "дата" ответчик взял у истца по семи договорам займа денежные средства на общую сумму " ... " руб. и " ... " ЕВРО. Так, по ставке 14% годовых в соответствии в договором от "дата" - на сумму " ... " руб. на срок до "дата"; от "дата" - на сумму "дата" на срок до "дата"; от "дата" на сумму " ... " руб. на срок до "дата"; от "дата" на сумму " ... " руб. на срок до "дата"; от "дата" на сумму " ... " руб. на срок до "дата"; от "дата" на сумму " ... " руб. на срок до "дата"; от "дата" на сумму " ... " ЕВРО по ставке 20% годовых на срок до "дата".
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, простая письменная форма договора займа допускается законом.
При изложенных обстоятельствах доводы ответчика о недействительности договоров ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения обоснованно признаны судом несостоятельными.
Доказательств в подтверждение утверждений о том, что договоры займа не заключались, а им под принуждением подписаны чистые листы, использованные впоследствии для оформления договоров, ответчиком не представлено.
Истцом представлено заключение специалиста N ... ООО " ... ", в соответствии с которым подпись от имени М.В.В. на договоре денежного займа и расписок от "дата" выполнены после нанесения печатного текста.
В нарушение положений ст.6 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений по иску
При изложенных обстоятельствах суд, разрешая заявленные требования, обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли заемные правоотношения, подтвержденные договорами займа и, учитывая, что обязательства по договорам ответчиком не исполнены, правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 807,808,809,810,812 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика денежной суммы по договорам займа и процентов.
Обстоятельств исполнения ответчиком денежных обязательств при разрешении спора не установлено.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.
Решение постановлено в соответствии с положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана всестороння и полная оценка, при этом выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.