Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15021

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15021
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-2700/13 по апелляционной жалобе А на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ОАО "Балтийский банк" к А о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения А поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Балтийский банк" Б по доверенности от "дата"., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Балтийский банк" обратился в суд с иском к А о взыскании кредитной задолженности, указывая, что "дата" ОАО "Балтийский Банк" заключил с З договор N N ... , в соответствии с условиями которого предоставил З денежные средства в размере " ... " рублей на срок по "дата" с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Денежные средства в размере " ... " рублей были предоставлены должнику, что подтверждается выписками со ссудного и банковского счетов должника. "дата" должник умер. По состоянию на дату подачи иска задолженность по кредитному договору составляет " ... " рубля. "дата" истцом направлена претензия нотариусу с просьбой об извещении наследников умершего должника о наличии долга перед ОАО "Балтийский Банк". "дата" истец уведомлен о том, что в производстве нотариуса М находится наследственное дело, наследницей по закону является мать умершего А которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Истцом в адрес наследника направлялось уведомление о наличии задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа и без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С А в пользу ОАО "Балтийский банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубля, расходы по оплате

государственной пошлины в сумме " ... " рубля.

В апелляционной жалобе А просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" между З и ОАО Балтийский Банк заключен договор о предоставлении кредита N N ...

В соответствии, с условиями которого банк предоставил З денежные средства в размере " ... " рублей на срок по "дата" с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых.

Договор подписан З подпись заемщика имеется также на приложении к договору - графике платежей, расчете полной стоимости кредита.

Согласно выписке по счету З денежные средства в предусмотренном кредитном договором размере были перечислены на счет заемщика.

"дата" З умер.

Как усматривается из материалов дела, нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М письмом от "дата" истцу сообщено о том, что ею заведено наследственное дело после смерти З N N ... , наследницей по закону после умершего З является мать А которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону "дата".

В связи с поступившей информацией банком в адрес А направлено уведомление, которым Банк уведомил наследника о наличии кредитного договора между Банком и З, по которому имеются неисполненные обязательства на сумму " ... " рублей, предложено в срок до "дата" исполнить все обязательства по договору и полностью погасить задолженность.

Из копии наследственного дела после умершего З усматривается, что с заявлением о принятии наследства после умершего обратилась мать наследодателя А как наследница по закону

& #0; 0;

?????????????? 0;? 0;??????????????? ????????????????????????????J?J??????J?J?J??????????????? ???????????????????????????????????????? ? ??????????? Также А получено дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от "дата" на вклад с причитающимися процентами на счете в ДО "Пролетарский" ОАО "Банк Санкт-Петербург".

Согласно материалам наследственного дела, на счете З в ОАО "Банк Санкт-Петербург" имеется остаток денежных средств в размере " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал, что из расчета задолженности усматривается, что после получения сведений о смерти должника, был произведен перерасчет, поскольку до получения сведений о смерти З с его счета производились удержания в счет погашения ежемесячного платежа, которые потом, с учетом даты смерти, были пересмотрены, проценты и штрафные санкции на сумму основного долга после даты смерти заемщика не начислялись, взыскиваемая банком сумма задолженности является суммой основного долга З. по кредиту.

Ответчица является матерью умершего Закалюкина С.М. и в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником по закону первой очереди.

В состав наследства, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам (ст. 1110 ГК РФ).

Согласно ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что А после смерти сына З приняла наследство в виде доли в праве долевой собственности на квартиру стоимостью " ... " рублей и вклада размером " ... " рублей.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что более взыскиваемой истцом суммы.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиком наследственного имущества более кредитной задолженности, ответчик приняла наследство после смерти должника по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с А в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в размере " ... " рубля, образовавшаяся в рамках кредитного договора N N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть снижена, в связи с произведенными ответчиком удержаниями со счета умершего после его смерти, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной справки об операциях и выписки по счету усматривается, что проценты удержанные истцом по договору после смерти З ( "дата", были возвращены Банком на счет "дата" года.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи