Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15028/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1702/2013 по апелляционной жалобе Гаген-Торн Е.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 года по иску Гаген-Торн Е.И. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истицы Гаген-Торн Е.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Гаген-Торн Е.М. к ЮрЛ1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ЮрЛ1 в заседание коллегии не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2011 между Гаген-Торн В.А. и ЮрЛ1 был заключен договор страхования лиц, выезжающих за пределы Российской Федерации, в отношении Гаген-Торн Е.И.; период страхования составил с 19.07.2011 по 14.08.2011.

28.07.2011 истица, находясь в поездке на территории " ... ", обратилась в ЮрЛ2 (сервисная компания, которая на территории " ... " занимается организацией оказания медицинских услуг лицам, застрахованным в ЮрЛ1) по вопросу оказания медицинской помощи в рамках указанного договора страхования. ЮрЛ2 согласовало оказание истицы экстренной помощи в приёмном покое в клинике " ... ", произвело оплату расходов по оказанию данного вида помощи в размере " ... ".

Впоследствии истица была госпитализирована в Университетский госпиталь " ... ", где ей оказывалась медицинская помощь до 01.08.2011, после чего истица была выписана с диагнозом: " ... "; стоимость лечения составила " ... ", которые истица оплатила. Также истица понесла расходы на транспортировку до госпиталя в сумме " ... " и на оплату банковского перевода в сумме " ... ". Указанные денежные средства истица просила взыскать с ответчика в рублёвом эквиваленте в размере " ... " и судебные расходы.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 934, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание условия договора страхования от 19.07.2011, пп. 1 п. 3.4 Правил страхования расходов лиц, выезжающих за границу (далее по тексту - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, исходил из того, что страховое событие не наступило, поскольку на момент заключения договора страхования истица страдала хроническим заболеванием, признаком вероятности произошедшее событие не обладало, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно указанному договору страхования и Правилам страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенном договором. В соответствии п. 3.1 Правил страховым случаем является свершившееся событие, повлекшее наступление обязанности страховщика по возмещению всех или части непредвиденных расходов (убытков) застрахованного (страхователя), понесённые последним в связи с поездкой за границу.

В силу пп. 1 п. 3.4 Правил, страховому возмещению не подлежат и не оплачиваются страхователем самостоятельно расходы на лечение заболеваний, травм, их последствий, обострений, аномалий и пороков развития органов, которые произошли до момента заключения договора страхования и требовали лечения, даже если застрахованный ранее не подвергался лечению и не знал о наличии указанных заболеваний и\или травм.

При этом, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья было вызвано какими-то иными факторами, чем обострением хронического заболевания имевшегося у истицы на момент заключения договора страхования, либо требовало экстренной помощи.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что случай, произошедший с истицей, не может являться страховым случаем по договору от 19.07.2011. Выплата страхового возмещения в объёме условий п.п. 3.2.1 и 3.4 Правил ответчиком была произведена, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспорено сторонами.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт - Петербурга от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -