Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15030

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15030
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

С участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционным жалобам Емельянова А.ия В.ча и Емельяновой Татьяны Николаевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Емельянова А.ия В.ча к Емельяновой Татьяне Николаевне, Ясенецкому Н.аю И.чу, Ясенецкой В.не В.не о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Емельянова А.В. - Молодановой В.К. по доверенности от "дата" поддержавшей доводы апелляционной жалобы Емельянова А.В., представителя Емельяновой Т.Н., Ясенецкого Н.И. - Болисовой И.С. по доверенности от "дата" поддержавшей доводы апелляционной жалобы Емельяновой Т.Н., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Емельяновой Т.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением указывая, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" сособственниками данной квартиры являются Емельянова Т.Н. и малолетний сын сторон - " ... ". Стороны проживали в указанной квартире с "дата", однако когда начался бракоразводный процесс, ответчик стала истцу чинить препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой, а именно занимает все комнаты, заменила замки, не предоставляет ключи от входной двери, без согласия истца вселяет в квартиру третьих лиц. В дальнейшем истец уточнил требования, указывая, что в спорную квартиру без его согласия вселены и проживают супруги Я (родители ответчицы), при этом истец против вселения посторонних лиц в спорную квартиру, просил вселить его в квартиру "адрес", обязать Емельянову Т.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери квартиры, выселить Ясенецкую В.В. и Ясенецкого Н.И. из спорной квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца комнату размером 18,10 кв.м. с лоджией, выделив в пользование несовершеннолетнему сыну комнату размером 18,10 кв.м. без балкона и лоджии, выделить в пользование Емельяновой Т.Н. комнату с балконом размером 18,20 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Емельянова А.А. удовлетворены частично.

Емельянова Т.Н. обязана не чинить Емельянову А.В. препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", Емельянов А.В. вселен в вышеуказанное жилое помещение, Емельянова Т.Н. обязана передать Емельянову А.В. ключи от входной двери квартиры.

Определен порядок пользования квартирой "адрес", согласно которому выделена в пользование Емельянова А.В. комната размером 18,10 кв.м. (N3, с лоджией), за Емельяновой Т.Н. с несовершеннолетним сыном " ... " Ясенецким Н.И. и Ясенецкой В.В. признано право пользования комнатами размером 18,20 и 18,10 (N N ... - с балконом и без балкона). В удовлетворении остальных требований Емельянову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Емельянов А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Емельянова Т.Н. просит решение суда в части обязания не чинить препятствий истцу в проживании и пользовании квартирой отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска об обязании Емельяновой Т.Н. не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Тимуш А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" общей площадью 91,50 кв.м., жилой - 54,40 кв. м. (18,20 кв. м. с балконом + 18,10 кв. м. + 18,20 кв. м. с лоджией), все комнаты изолированные.

Судом первой инстанции установлено, что на момент предъявления первоначальных требований в данном жилом помещении на регистрационном учете значилась Емельянова Т.Н., квартира находилась в долевой собственности Емельянова А.В. (истца), Емельяновой Т.Н. (ответчика), " ... " (сына Е.), каждому принадлежало по 1/3 доли.

"дата" на регистрационный учет по спорному адресу были поставлены Емельянов А.В. и несовершеннолетний " ... ", "дата" года рождения.

"дата" за Ясенецкими Н.И., В.В. зарегистрировано право собственности на 1/10 долю за каждым в праве общей долевой собственности спорной квартиры, доля Емельяновой Т.Н., произведшей отчуждение части принадлежащей свей доли родителям, составила вследствие отчуждения 2/15.

Ясенецкий Н.И. зарегистрирован постоянно по адресу: "адрес", "адрес".

Ясенецкая В.В. является гражданкой Украины, имеет адрес постоянного места жительства в "адрес".

Емельянов А.В. и его сын " ... " до регистрации в спорном адресе имели постоянную регистрацию по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведен раздел совместно нажитого Емельяновым А.В. и Емельяновой Т.Н. в браке имущества, которым за Емельяновым А.В. и Емельяновой Т.Н. признано право собственности по ? доле в двухкомнатной квартире " ... " Указанное решение вступило в законную силу "дата" на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в рамках дела N ... расторгнут брак между Емельяновой Т.Н. и Емельяновым А.В., место жительства несовершеннолетнего " ... ", "дата" года рождения, определено с матерью Емельяновой Т.Н.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий по спорному адресу от "дата" года, органа опеки МО Георгиевский, усматривается, что в квартире на момент обследования постоянно проживают Емельянова Т.Н. с сыном " ... ", а также проживают временно бабушка несовершеннолетнего Ясенецкая В.В. и дедушка - Ясенецкий Н.И.

В ходе обследования установлено, что доступ во все помещения квартиры открыт (замков на дверях нет), несовершеннолетний занимает отдельную комнату размером 18,10 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Я являются сособственниками спорной квартиры, ответчики вправе пользоваться принадлежащим им имуществом, соответственно проживают в данной квартире на законном основании, в связи с чем требования Емельянова А.В. о выселении Ясенецкой В.В. и Ясенецкого Н.И. удовлетворению не подлежат.

Права собственников в отношении имущества, находящегося в долевой собственности согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ являются равными, следовательно, ни один из сособственников не может чинить препятствия другим в пользовании принадлежащим им совместно имуществе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений Емельяновой Т.Н. о возможности закрытия квартиры изнутри, что могло явиться препятствием в пользовании квартирой истцом, принимая во внимание обращение истца за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы, показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно установил факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем требования истца, как сособственника квартиры по адресу: "адрес" об обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и вселении обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении порядка пользования, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при определении данного порядка истцом не учтены интересы сособственников спорной квартиры Я несовершеннолетний возраст сына, место жительство которого определено судом с матерью Емельяновой Т.Н. и помощь бабушки и дедушки матери ребенка в воспитании ребенка.

Принимая во внимание пояснения Емельяновой Т.Н., не возражавшей против определения в пользование истца комнаты размером 18,10 кв.м. с лоджией, указавшей на отсутствие спора между остальными участниками долевой собственности в пользовании спорной квартирой, учитывая, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца в части определения порядка пользования квартирой, а именно определив в пользование истца комнату размером 18,10 кв.м. с лоджией, в пользование ответчикам с несовершеннолетним " ... " комнаты размером 18,2 кв.м. и 18,10 кв.м. с балконом и без балкона).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с таким порядком пользования квартирой и необходимости выселения Я по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи