Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-538/2013по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года по иску Жигалева Сергея Владимировича к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Баранич С.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жигалев С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения в размере 130 280 руб., судебных расходов в сумме 3 804 руб.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года заявленный иск удовлетворён в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежаще, коллегия находит возможным разрешить настоящую апелляционную жалобу в его отсутствие по правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года (гражданское дело N 2-204/2013) разрешён иск Жигалева С.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 69 720 руб., штраф в размере 69 720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 988 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Требования Жигалева С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Жигалева С.В. сумму страхового возмещения в размере 69 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 291, 60 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 69 720 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой суммы должен быть определён на день выплаты в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ от 28 марта 1998 года (в редакции от 11 июня 2008 года N309-ФЗ) "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", и составляет 200 000 руб. Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 69 720 руб., то взысканию подлежит именно указанная сумма.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года изменено: с ОАО Страховая группа МСК" в пользу Жигалева С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 720 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 594, 40 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Обратившись в суд с настоящим иском, Жигалев С.В. ссылался на то, что в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N52-ФЗ от 28 марта 1998 года (в редакции от 11 июня 2008 года N309-ФЗ) в его пользу действительно подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб., и поскольку вышеуказанным решением суда в его пользу было взыскано только 69 720 руб., то в данном случае взысканию подлежит недополученная сумма в размере 130 280 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, поскольку предмет и основание требований, заявленных в настоящем споре, и требований, разрешенных Кронштадтским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-204/2013, а также субъектный состав участников спорных правоотношений, совпадают. Таким образом, настоящий спор был предметом рассмотрения и оценки суда в рамках гражданского дела N 2-204/2013, в ходе которого суд установил право истца на получение страхового возмещения в сумме 200 000 руб., однако не произвёл взыскание данной суммы, поскольку пришёл к выводу о том, что в данном случае суд ограничен размером заявленных требований. Суд апелляционной инстанции оценку указанным выводам суда первой инстанции в своём определении от 22 мая 2013 года не дал, был ограничен доводами апелляционной жалобы истца, в связи с чем, решение суда в названной части было оставлено без изменения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции, производство по делу прекращает. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 статьи 220, частью 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 15 июля 2013 года отменить.

Производство по гражданскому делу N2-538/2013 по иску Жигалева Сергея Владимировича к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, прекратить.

Председательствующий -

Судьи -