Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15075/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года по делу N2-259/13 по заявлению Чиркиной Г.А. к Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Чиркиной Г.А. - Керн В.А., заинтересованное лицо - Билашенко Р.В., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Федорову К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиркина Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" об отказе в возбуждении исполнительного производства; компенсировать моральный вред в сумме " ... " рублей и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от "дата" требования Чиркиной Г.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов, были выделены в отдельное производство, которое приостановлено до рассмотрения требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Билашенко Р.В. от "дата" об отказе Чиркиной в возбуждении исполнительного производства

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение оставлено без изменений.

Определением суда от "дата" производство по иску Чиркиной Г.А. к Билашенко Р.В., Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истица, уточнив заявленные требования, привлекла соответчиком УФССП России по Санкт-Петербургу и просила взыскать с Министерства Финансов РФ в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, с УФССП России по Санкт-Петербургу в счет возмещения расходов на представителя " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Чиркиной Г.А. - удовлетворены частично. С Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу Чиркиной Г.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении исковых требованиях Чиркиной Г.А. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу просит решение в части удовлетворения требований Чиркиной Г.А. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований Чиркиной Г.А. - отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истица - Чиркина Г.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица - Дюльгаров В.С., Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Чиркина Г.А. извещена лично посредством вручения судебной повестки "дата".; Дюльгаров В.С. извещен посредством направления "дата". судебной повестки; Министерства финансов РФ, Пушкинский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу извещены "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении части требований о компенсации морального вреда основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, субъектами судебной защиты являются лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, а результатом судебного разбирательства по существу должно являться восстановление нарушенных прав.

В соответствие с положениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которому поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Поскольку ст. 441 ГПК РФ, а также главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года, вступившего в законную силу, были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Билашенко Р.В., выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании выданного истице исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истицы о возложении на УФССП России по Санкт-Петербургу обязанности по возмещению судебных расходов является обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу не было привлечено к участию в деле не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

"дата" определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о назначении дела к предварительному судебному разбирательству по исковому заявлению Чиркиной Г.А. к Билашенко Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц Управление ФССП России по Санкт-Петербургу, Дюльгаров В.С.

"дата" Чиркиной Г.А. в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга подано уточненное исковое заявление к ответчикам: Министерству финансов РФ, Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" уточненное исковое заявление Чиркиной Г.А. принято к производству.

Таким образом, с "дата" требование о взыскании судебных расходов предъявлялось к Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу.

Доводы апелляционной жалобы на нарушение подсудности при рассмотрении настоящего дела не могут служить безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012, N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле (ч. 3 п. 37 Постановления).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, начиная с "дата". до дня рассмотрения дела по существу по настоящему делу Управление ФССП России по Санкт-Петербургу ходатайства о неподсудности дела этому суду не заявляло. Тем более, что "дата". ответчик приобщал к материалам дела возражения на заявление истицы, которые не содержало ходатайства о передаче дела по подсудности.

Заявление о передаче дела по подсудности было сделано подателем апелляционной жалобы "дата". в процессуальном статусе третьего лица, данное ходатайство было отклонено судом, поскольку УФССП России по Санкт-Петербургу не являлось ответчиком по делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о передаче по подсудности было сделано лишь в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: