Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15076/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-28/2013 по апелляционной жалобе Афанасьевой Л.Г. на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Афанасьевой Л.Г. к Лапину Д.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Филатова А.Ф., представителя ответчика - адвоката Епанчина В.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

16.05.2012 в 14 час. 20 мин. в "адрес" на пересечении проезжих частей, образованных "адрес", произошло ДТП с участием автомашин " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей Лапину Д.А. и под его управлением, и " ... "", государственный регистрационный знак N ... , принадлежащей Афанасьеву С.Ю., и под управлением водителя Афанасьевой Л.Г., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением N ... по делу об административном правонарушении, вынесенном 23.07.2012 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, установлено, что водитель Лапин Д.А., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , 16.05.2012 г. в 14 час. 20 мин. на пересечении проезжих частей, образованных "адрес", в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N ... , которая не позволила ему избежать столкновением с ним. В связи с невыполнением требований п. 9.10 ПДД РФ Лапин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

На момент ДТП гражданская ответственности водителя Лапина Д.А. была застрахована в ЮрЛ1 по полису N ... от 21.07.2011. 20.07.2012 Афанасьева Л.Г. обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения; оплата была произведена в сумме " ... ".

Афанасьева Л.Г., полагая свои права нарушенными, указывая, что денежных средств, выплаченных страховой компанией, недостаточно для восстановления транспортного средства, обратилась в суд с иском к Лапину Д.А. о взыскании материального ущерба в сумме " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", возмещении расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме " ... ", по оплате услуг банка по переводу денежных средств в сумме " ... ", по оплате услуг ЮрЛ2 по хранению поврежденного транспортного средства в сумме " ... ", о возмещении издержек, понесенных в связи с обращением в суд по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме " ... ", по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Л.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица, ответчик, третье лицо в заседание коллегии не явились, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого стороны извещены надлежащим образом; истица и ответчик направили в суд своих представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие у сторон разных версий механизма ДТП от 16.05.2012, учитывая, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области техники, удовлетворив ходатайство ответчика, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ЮрЛ3, представил экспертам: материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП N ... , отчёт N ... об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта, все представленные эксперту для проведения исследования схемы имеют ряд несоответствий или выполнены не в полном объеме. Версия обстоятельств рассматриваемого ДТП, изложенная водителем Афанасьевой Л.Г., с технической точки зрения является несостоятельной и не может быть принята к дальнейшему рассмотрению. Версия, изложенная водителем Лапиным Д.А., с технической точки зрения не противоречит содержащимся в представленных материалах данным и является состоятельной. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Афанасьева Л.Г. в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, а именно перед осуществлением разворота заблаговременно занять крайнее левое положение на проезжей части и обеспечить безопасность выполняемого маневра. В действиях Афанасьевой Л.Г. с технической точки зрения экспертом были усмотрены несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при полном и своевременном выполнении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП. Решение вопроса о наличии у Афанасьевой Л.Г. технической возможности предотвратить рассматриваемое столкновение с технической точки зрения лишено смысла, так как именно её действия привели к созданию опасности для движения автомобиля "Фольксваген" под управлением Лапина Д.А.

Учитывая выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, а также исходя из того, что в нарушение положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика, истцом не представлено, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Выражая несогласие с выводами суда, представитель истицы в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика следующие документы: постановление по делу об административной правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП; а также не оказал содействие в вызове свидетелей, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении, и незаконно отказал в назначении по делу транспортно-трассологической экспертизы.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Суд сделал обоснованный вывод о недоказанности вины Лапина Д.А. в ДТП. Материалы ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справку о ДТП) с достоверностью не могут свидетельствовать о виновности ответчика; в совокупности с иными доказательствами, добытыми по делу (заключение судебной экспертизы), не позволяют в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика. Суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу положений статей 55, 61, 67 ГПК РФ постановление по делу об административной правонарушении не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора. Таким образом, доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, как верно указал в решении суд, выводы судебной экспертизы в заключении достаточно подробно изложены и обоснованы, данные выводы постановлены на основании материалов дела.

Из содержания заключения экспертизы не следует, что оно является неполным или недостаточно ясным либо не содержит выводов на поставленные судом вопросы, в связи с чем, правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя о вызове в суд свидетелей, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, представитель истицы указывал на то, что ими приняты все меры по вызову данных лиц, в связи с чем просил суд оказать помощь в обеспечении явки заявленных свидетелей, направить запрос в УФМС на предмет установления места жительства свидетеля Бабекина, поскольку истица выезжала по адресу, указанному Бабекиным в объяснениях, однако там его не нашла.

По смыслу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении слушания дела по причине неявки свидетелей, исходил из того, что, поскольку дело находится в производстве суда более шести месяцев, то истцовая сторона располагала достаточным периодом времени для обеспечения явки свидетелей, либо для обращения к суду с просьбой об оказании содействия в предоставлении доказательств, в связи с чем в данном случае суд усмотрел злоупотребление со стороны истицы своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводов, оспаривающих выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Безусловных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта коллегией не установлено.

В ходе заседания судебной коллегии 08.10.2013 представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Лапина Д.А. о взыскании расходов в сумме " ... " за ведение дела представителем в суде апелляционной инстанции.

Заявление Лапина Д.А. приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представителем ответчика суду апелляционной инстанции представлены доказательства понесенных Лапиным Д.А. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности, в том числе, время, затраченное представителем Лапина Д.А. на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отсутствие возражений со стороны истицы, судебная коллегия считает возможным взыскать с истицы Афанасьевой Л.Г. в пользу Лапина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 98, 100, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьевой Л.Г. в пользу Лапина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме " ... ".

Председательствующий -

Судьи -