Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-15083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-897/2013 по иску Г. к З., ЗАО " " ... "" о возмещении ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя З. - Т.С.А.., поддержавшего доводы жалобы, Г. и его представителя Н.А.А.., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ЗАО " " ... "" страховое возмещение в размере " ... " рубля, с З ... в счет возмещения морального вреда " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" по адресу: "адрес" неустановленный водитель, управляя автомобилем марки "марка" N ... , принадлежащим ответчику З.., совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль "марка" г/н N ... , принадлежащий истцу. Автомобиль З. от удара отбросило с дороги в кювет. Очевидец ДТП Т. вытащил автомобиль З. на дорогу, после чего ответчик с места происшествия скрылся.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года исковые требования Г. удовлетворены частично. С ЗАО " " ... "" в пользу Г. взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рубля, расходы по изготовлению заключения в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

В удовлетворении исковых требований Г. к З. о возмещении морального вреда отказано.

Г. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере " ... " рублей.

З. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от "дата", как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" по адресу: "адрес" произошло ДТП-наезд на транспортное средство "марка", г/н N ... , принадлежащее истцу. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено ( л.д. 29).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: крышка багажника, оба задних фонаря, задний бампер, рамка гос.номера, оба задние катафоты, крышка отверстия для буксировочного крюка, имеется ссылка на то, что возможны скрытые повреждения.

"дата" постановлением ст.инспектора группы розыска ОГИБДД ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении в отношении З. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( л.д. 30).

Из отчета, составленного " " ... "" на основании акта осмотра транспортного средства от "дата" года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка", г/н N ... , составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (л.д.5-25).

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" припарковал принадлежащее ему транспортное средство "марка" г/н N ... по адресу: "адрес"., через какое-то время ему сообщили о ДТП. Прибыв на место ДТП, он увидел, что его транспортное средство имеет повреждения, а на обочине-следы от протектора машины, сообщил о ДТП в ГУ МВД и в страховую компанию. Через несколько дней на лобовом стекле своей машины истец обнаружил номер мобильного телефона, позвонив по которому он выяснил, что Т. являлся очевидцем ДТП, который пояснил, что ответчик после наезда на стоявшую машину истца съехал в кювет, он помог ему выехать, затем проследил за ним до дома и сфотографировал машину и дом, в подъезд которого вошел ответчик.

Указанные фотографии судом приобщены к материалам дела (л.д. 96-98).

Аналогичные показания дал свидетель Т. в ходе рассмотрения настоящего спора.

На момент ДТП гражданская ответственность З. была застрахована в ЗАО " " ... "" (л.д.38-39).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, тщательного анализа представленных письменных доказательств, в том числе материала ДТП, составленного ОГИБДД по Пушкинскому району, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО " " ... "", где была застрахована гражданская ответственность З.., страхового возмещения в размере " ... " рубля, признав установленной вину ответчика З ... в ДТП, произошедшем "дата" года.

Одновременно судом правомерно возложены на ответчика расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что является собственником транспортного средства ВАЗ " ... ", N ... "дата" он управлял данным автомобилем, однако в ДТП не участвовал, в связи с дорожной ситуацией автомобиль унесло в кювет, где он и получил повреждения.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было установлено место ДТП, произошедшего "дата" года, отсутствует схема места ДТП в материалах проверки. Также ответчик ссылался на то, что обстоятельства ДТП указаны со слов свидетеля Т.., при этом очевидцев съезда его машины в кювет не было. Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не подтверждают, по мнению ответчика, его причастность к ДТП "дата" года, поскольку не доказывают принадлежность ответчику транспортного средства, изображенного на фотографиях.

Судом первой инстанции данные доводы ответчика правомерно не были приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих причинение имущественного вреда автомобилю истца в размере " ... " рубля именно в результате ДТП, произошедшем "дата" года. Также ответчик выражает несогласие с повреждениями автомобиля истца, указанными в отчете, составленном " " ... ""

Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. В то же время ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайство о проведении судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, когда были получены автомобилем истца повреждения, указанные в справке ДТП от "дата" года, и какие именно повреждения, ответчиком не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано несение расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит материалам дела ( л.д. 80-81).

Довод апелляционной жалобы З. о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия причинно следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ является основанием наступления деликтной ответственности, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается показаниями свидетеля Т. являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего "дата" года. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель является незаинтересованным в исходе дела лицом, был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

При этом ссылка ответчика на то, что в ходе проведения проверки по материалам ДТП данный свидетель не был допрошен, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в своих объяснениях по факту ДТП Г. указывал, что об обстоятельствах ДТП ему стало известно от свидетеля Т. при этом истец в своих объяснениях сообщил номер телефона свидетеля. Методы проведения расследования административного правонарушения находятся в ведении сотрудника ОГИБДД, в связи с чем, отсутствие показаний свидетеля Т. в материалах проверки ДТП не подтверждает позицию ответчика о том, что очевидцев ДТП "дата" не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: