Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15087/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Стаховой Т.М., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года апелляционную жалобу Иванова В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по делу N2-1648/13 по исковому заявлению Иванова В.В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" о признании незаконным не предоставления информации, неполучении ответа на обращение, об обязании выдать медицинские документы

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городской гериатрический медико-социальный центр" о признании незаконным не предоставления полной и достоверной информации о состоянии здоровья, неполучении ответа на обращение, об обязании выдать медицинские документы.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" он обратился к главному врачу СПб ГБУ "Городской гериатрический медико-социальный центр" с заявлением о выдаче медицинских документов, просил обязать ответчика выдать выписной эпикриз, предоперационную расписку, решение медкомиссии о госпитализации в " ... " отделение, решение медкомиссии на повторную госпитализацию в " ... " отделение. Ответ на его обращение, датированный "дата". им был получен лично лишь "дата"., в ответе ему предлагалось обратиться за запрашиваемыми документами к заведующему " ... " отделения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований Иванову В.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец - Иванов В.В., ответчик СПб ГБУ "Городской гериатрический медико-социальный центр" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Иванов В.В. извещен лично посредством вручения судебной повестки "дата".; Санкт-Петербургский ГБУ "Городской гериатрический медико-социальный центр" извещено "дата". посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что "дата" Иванов В.В. обратился с заявлением в СПб ГБУ "Городской гериатрический медико-социальный центр", в котором просил предоставить ему выписной эпикриз, предоперационную расписку, решение медкомиссии на повторную госпитализацию в " ... " отделение. Указанные документы истец пожелал получить на руки.

Письмом от "дата" Иванову В.В. было предложено явиться в " ... " отделение для получения документов.

Доказательства направления данного ответа истцу в дело не представлено, как указывает истец данный ответ им был получен у ответчика лично "дата".

В ходе рассмотрения гражданского дела Иванову В.В. в судебном заседании от "дата". ответчиком были переданы запрашиваемые документы, за исключением решение медкомиссии на повторную госпитализацию в " ... " отделение, поскольку Иванов В.В. не направлялся на отборочную комиссию для повторной госпитализации.

В силу части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) каждый имеет право получать в доступной для него форме, имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Пациент имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов (часть 4 ст. 22 ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ). Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов ( их копий) и выписок из них устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти (часть 5 ст. 22 ФЗ N 323-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Такую информацию пациенты получают лично.

На основании изложенного, Иванов В.В. для получения запрашиваемых медицинских документов должен был лично обратиться в медицинское учреждение, однако бесспорных и достоверных доказательств того, что Иванов В.В. после направления обращения обращался за получением указанных документов суду не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что несвоевременность направления заявителю ответа, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов на рассмотрение обращения. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителем не представлено. Кроме того, действующим законодательством не определены порядок и сроки выдачи медицинских документов по заявлению пациента.

То обстоятельство, что предоставленная истцу информация о состоянии его здоровья представляется ему "противоречивой" и "не соответствующей действительности" не является основанием для признания действий должностных лиц медицинских учреждений незаконными, поскольку истец не представил доказательств тому. В силу указанных норм материального права, медицинские организации должны предоставлять гражданам имеющуюся у них информацию о состоянии их здоровья.

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу. Вместе с тем судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Учитывая, что права истца были восстановлены в процессу рассмотрения дела, запрашиваемые документы ему были переданы, доказательств невозможности получения дальнейшего лечения вследствие позднего предоставления документов суду не представлено, законные основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Иванова В.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: