Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-15088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-307/13 по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по иску Б.А.А. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру; по иску Ф.К.Н. и Ф.К.М. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Б.А.А. - Басараба Е.В., Белова А.Ю., представителя Ф.К.Н. и Ф.К.М. - Тараненко Ю.И., представителя ООО "Концерн "Росстрой" - Григорьева А.М., представителя ООО "Брик" - Костина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью 41,67 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, " ... ", д. N ...

В обоснование иска указывал, что 27.03.2007 года заключил с ООО "Брик" договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт- Петербург, " ... ", д. N ... Согласно условиям заключенного договора Б.А.А. обязался осуществить инвестирование строительства дома в размере " ... " руб., что соответствует квартире с условным номером 134, общей площадью 41,67 кв.м., а ООО "Брик" обязалось передать квартиру Б.А.А. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок сдачи объекта согласно условиям договора - 1 квартал 2008 года. Б.А.А. полностью исполнил обязательство, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. ООО "Брик" обязательство не исполнило, квартиру в предусмотренный в договоре срок истцу не передало.

В сентябре 2011 года Б.А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росстрой" и ООО "Брик" о признании за Б.А.А. права требования передачи квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию.

14.11.2011 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было принято решение о признании за Б.А.А. права требования от ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" передачи квартиры с условным номером N ... оси " ... ", общей площадью 41,67 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, " ... ", д. N ... Указанное решение вступило в законную силу 12.12.2011 года.

15.08.2011 года Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области признал ООО "Брик" банкротом.

30.08.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... В числе введенных объектов в эксплуатацию значится и жилой дом, в котором располагается квартира, являвшаяся объектом договора N ...

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору, зключенному с ООО "Брик", на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о признании права требования от ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" передачи квартиры, а так же учитывая, что в настоящий момент дом, в котором расположен объект инвестирования введен в эксплуатацию, Б.А.А. просил признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Ф.К.Н., Ф.К.М. обратились в суд с иском к ООО "Концерн "Росстрой", и, уточнив свои исковые требования, просили признать за ними право собственности на однокомнатную квартиру N ... , с распределением долей, по 1/2 доле каждому, общей площадью 42,00 кв.м., жилой площадью 18,8 кв.м., расположенную в жилом доме N ... по адресу: Санкт- Петербург, " ... ".

В обоснование исковых требований указывали, что 07.09.2010 года заключили с ООО "Концерн "Росстрой" договор N ... о долевом участии в строительстве.

20.10.2010 года сторонами было заключено соглашение о расторжении договора N ... от 07.09.2010 года о долевом участии в строительстве жилого дома.

В тот же день, 20.10.2010 года между Ф.К.Н., Ф.К.М. и ООО "Концерн "Росстрой" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи однокомнатной квартиры N134 в строящемся жилом доме по адресу: Санкт- Петербург, " ... ", участок N ... , жилой дом N ... , общей площадью 41,65 кв. м., строительные оси " ... ".

Согласно п. 1.1 предварительного договора купли - продажи стороны договорились заключить в будущем основной договор. Согласно п. 1.2 указанного договора определено, что планируемый срок сдача объекта в эксплуатацию- 3 квартал 2012 года. Сдача объекта в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Общая стоимость квартиры составляет " ... " руб. На 14.12.2012 года покупатель выплатил продавцу сумму в размере " ... " руб.

Строительство вышеуказанного дома завершало ООО "СК "Дальпитерстрой", которому выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2012 года, построенного жилого дома (корп. 3) расположенного по адресу: Санкт- Петербург, " ... ", д. N ...

Протоколом распределения жилых помещений в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... от 25.09.2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", однокомнатная квартира N ... , общей площадью 41,65 кв. м. относится к доли ООО "Концерн "Росстрой", притязаний к этой квартире ООО "СК "Дальпитерстрой" не имеется.

Ссылаясь на то, что ими в полном объеме исполнены принятые обязательства по предварительному договору N ... от 20.10.2010 года, при этом ООО "Концерн "Росстрой" обязательство по передаче истцам квартиры не исполнило, просили признать за ними право собственности на однокомнатную квартиру N ... , с распределением долей, по 1/2 доли каждому.

Определением суда от 19.03.2013 года дело по иску Б.А.А. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру было объединено в одно производство с делом по иску Ф.К.Н. и Ф.К.М. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2013 года в удовлетворении иска Б.А.А. к ООО "Концерн "Росстрой" о признании права собственности на квартиру отказано, иск Ф.К.Н., Ф.К.М ... к ООО "Концерн "Росстрой" удовлетворен.

Суд признал за Ф.К.Н. и Ф.К.М. право собственности по 1/2 доле за каждым на однокомнатную квартиру N ... , общей площадью 42,0 кв. м., жилой площадью 18,8 кв. м., расположенную на 4 этаже в жилом доме N ... по адресу: г. Санкт-Петербург, " ... ".

Этим же решением суд взыскал с ООО "Концерн "Росстрой" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ООО "СК "Дальпитерстрой", Управления Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 80, 82), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Б.А.А., Ф.К.Н., Ф.К.М. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Распоряжением КГА Правительства Санкт-Петербурга N 183 от 04.07.2006 года ООО "Рубикон", собственнику земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... площадью 236 360 кв.м. с кадастровым номером N ... , разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

Согласно договору N 1 от 29.12.2005 года между ООО "Рубикон" (арендодатель) и ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн "Росстрой") (арендатор), арендодатель предоставляет на условиях аренды арендатору часть указанного выше земельного участка общей площадью 32 000 кв.м., данная часть земельного участка передана ООО "Концерн "Росстрой" по акту от 01.01.2006 года.

12.09.2006 года ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Росстрой" заключили договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... (земельный участок площадью 32 000 кв.м.).

ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... площадью 236360 кв.м. с кадастровым номером N ... , в соответствии с условиями договора от 12.09.2006 года, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой", не приобретает право собственности на многоквартирный жилой дом N 3, возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на жилой многоквартирный дом N 3 (или его часть), возводимый на части этого земельного участка, приобретают юридические лица, участвующие в создании дома по договору простого товарищества от 03.07.2006 года в соответствующих долях.

Согласно условиям указанного договора и приложению N 1 к нему (квартирография к жилому дому N 3) квартира со строительным номером N ... должна быть передана ООО "Концерн "Росстрой".

ООО "Рубикон" по соглашению от 21.11.2011 года, заключенному с ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой", передало свои права и обязанности по договору от 12.09.2006 года ООО "СК "Дальпитерстрой".

В результате раздела земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... площадью 236 360 кв.м. с кадастровым номером N ... был образован земельный участок площадью 11 158 кв.м. с кадастровым номером N ... , установлен строительный адрес объекта Санкт-Петербург N ... , участок N ... (юго-западнее дома N ... , корпус N ... , литера N ... в " ... ").

31.05.2012 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: Санкт-Петербург пос. " ... ", участок N ... , (юго-западнее дома N ... , корпус N ... литера N ... в " ... ").

30.08.2012 года застройщику ООО "СК "Дальпитерстрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию " ... " построенного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом N ...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от 25.09.2012 года между ООО "Концерн "Росстрой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" в жилом доме 3 по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... квартира с уловным номером N ... принадлежит ООО "Концерн "Росстрой".

29.11.2006 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, " ... ", дом N ... , корпус N ...

В соответствии с условиями указанного договора размер инвестиций ООО "Брик" составил " ... " руб., что соответствует 10 000 кв.м.

Согласно п. 2.1.2 договора N ... от 29.11.2006 года, ООО "Брик" вправе заключать договоры уступки права на финансирование строительства Объекта без согласия ответчика ООО "Концерн "Росстрой".

27.03.2007 года между ООО "Брик" и Б.А.А. был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым Б.А.А. взял на себя обязательства оплатить инвестору ООО "Брик" " ... " руб., а ООО "Брик" по окончании строительства дома передать Б.А.А. квартиру под строительным номером N ... в доме, расположенном по указанному выше адресу.

Б.А.А. оплатил ООО "Брик" указанную в договоре сумму.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года удовлетворены требования Б.А.А., заявленные к ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой" о признании соглашения недействительным, признании права требования передачи квартиры.

Апелляционным определением Санкт -Петербургского городского суда от 10.09.2013 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2011 года, 30.03.2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было подписано соглашение к договору N ... , в соответствии с которым обязательства ООО "Брик" в части оплаченных квартир считаются выполненными, в части неоплаченных - договор считается расторгнутым с 30.08.2010 года.

31.08.2010 года между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" было подписано соглашение к договору N ... , в соответствии с которым стороны установили, что непрофинансированные 1 542,25 кв.м в строящемся доме по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , выражаются в количестве 30 квартир, в том числе квартиры под условным номером N ... , и не подлежат передаче ООО "Брик" или 3-им лицам, представленным инвестором. Согласно акту сверки к данному соглашению квартира с условным номером N ... , общей площадью 41,67 кв.м, расположенная на 4 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок N ... , не была профинансирована ООО "Брик".

В части требований Б.А.А. об оспаривании соглашения от 30.03.2010 года, заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", судебная коллегия в своем определении указала, что названным соглашением вопрос о правах и обязанностях истца, равно как и о спорном недвижимом имуществе не разрешался, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании соглашения ответчиков.

Судебная коллегия так же указала, что из содержания соглашения от 30.03.2010 года к договору N Л-29/11-06 от 29.11.2006 года, заключенному между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировано частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой", до 29.08.2010 года ООО "Брик" предоставлено право погасить задолженность перед ООО "Концерн "Рострой" в части неоплаченных квартир и в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с 30.08.2010 года. При этом объем прекращаемых обязательств данным соглашением не определялся.

Оспариваемое Б.А.А. соглашение не повлекло возникновение каких-либо правовых последствий для истца, поскольку вопрос о расторжении договора N ... от 29.11.2006 года, объеме исполненных и неисполненных обязательств, а также последствиях расторжения договора был урегулирован иным соглашением, заключенным ответчиками, т.е. ООО "Брик", ООО "Концерн "Росстрой", 31.08.2010 года, из содержания которого не следует, что основанием к его заключению послужило оспариваемое соглашение от 30.03.2010 года, напротив, ответчиками достигнуто соглашение о расторжении договора с иной даты - со 02.03.2010 года.

Как установлено из материалов дела, Б.А.А. во исполнение принятых по договору с ООО "Брик" обязательств, оплатил 27.03.2007 года и 19.04.2007 года ООО "Брик" " ... " рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 11).

Указанные денежные средства ООО "Брик" должен был перечислить ООО "Концерн "Росстрой" в счет оплаты спорной квартиры.

На момент оплаты Б.А.А. денежных средств, в соответствии с приложением N 1 к договору, заключенному между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", ООО "Брик" по графику инвестирования должно было с января по июнь (включительно) перечислять ООО "Концерн "Росстрой" по " ... " рублей, а с июля по октябрь 2007 года по " ... " рублей. Согласно приложению N 2 стороны согласовали квартирографию, согласно которой спорная квартира инвестируется ООО "Брик" (т.1 л.д.208 - 211).

Из письменных объяснений ООО "Брик", представленных суду апелляционной инстанции, следует, что с января 2007 года, в том числе и на март и апрель 2007 года, ООО "Брик" перечислял ООО "Концерн "Росстрой" суммы в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением N 1 к договору: в январе 2007 года - " ... " рублей, в феврале " ... " рублей, в марте - " ... " рублей, в апреле- " ... " рублей.

Таким образом, из представленных доказательств не следует вывод о перечислении денежных средств, полученных ООО "Брик" от истца Б.А.А. на счет ООО "Концерн "Росстрой".

Иных доказательств, в том числе банковских или иных финансовых документов, бесспорно свидетельствующих об исполнении ООО "Брик" принятых на себя обязательств и перечислении денежных средств, полученных от истца Б.А.А. ответчику ООО "Концерн "Росстрой" не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ООО "Брик" об изменении порядка инвестирования в соответствии с заключенным 22 мая 2007 года дополнительным соглашением с ООО "Концерн "Рострой", распространившим своё действие на правоотношения, возникшие до его заключения, и в связи с заключением указанного дополнительного соглашения об исполнении обязательств перед ООО "Концерн "Росстрой" до мая 2007 года в полном объеме, поскольку данное дополнительное соглашение суду не представлено, а кроме того, на май 2007 года задолженность ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой", даже с учетом нового графика инвестирования, составила " ... " рублей, что следует из письменных объяснений ООО "Брик" (т.2. л.д. 86 - 91).

Ненадлежащее исполнение ООО "Брик" условий договора, заключенного с ООО "Концерн "Рострой" послужило основанием к заключению соглашения от 30.03.2010 года к договору N ... от 29.11.2006 года, из которого, как указывалось ранее, следует, что ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" констатировали частичное исполнение обязательств ООО "Брик" перед ООО "Концерн "Росстрой" и до 29.08.2010 года ООО "Брик" предоставлено право погасить имющуюся задолженность перед ООО "Концерн "Росстрой в части неоплаченных квартир, кроме того в соответствии с п. 6.3 инвестиционного договора определена дата прекращения договора в части неоплаченных квартир с 30.08.2010 года.

Кроме того, как следует из "Акта сверки по жилому дому N ... к договору N ... от 29.11. 2006 года об инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Санкт - Петербург " ... " дом N ... (приложение N 1 к Соглашению б/н от 31.08.2010 года), подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой" (т.1 л.д.212), по спорной квартире перечислений денежных средств нет.

В Акте сверки квартир по адресу: г. Санкт - Петербург " ... " дом N ... , оплаченных ООО "Брик", так же подписанного представителями ООО "Брик" и ООО "Концерн "Росстрой", спорная квартира отсутствует (т.1. л.д.213, т.2 л.д. 118).

Из указанного же Акта следует, что по данным ООО "Концерн "Росстрой" на 01.07.12 г. задолженность ООО "Брик" в пользу ООО "Концерн "Росстрой" составляет " ... " рублей.

Таким образом, из вышеизложенного следует вывод о том, что спорная квартира ООО "Брик" не была профинансирована.

В настоящее время строительство дома завершено, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", к которому на основании соглашения от 21.11.2011 года о перемене лиц в договоре об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... от 12.09.2006 года, перешли права и обязанности ООО "Рубикон" по вышеуказанному договору, 30.08.2012 года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ...

25.09.2012 года между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн "Росстрой" подписан Протокол распределения жилых помещений в Жилом доме-3 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Ленсоветовский, д. 13 лит. А.

Из указанного протокола следует, что он составлен в целях исполнения обязательств по следующим договорам:

- об инвестировании строительства Жилого дома-3 по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , от 12.09.2006 года, заключенного между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "РОССТРОЙ";

- соглашения от 21.11.2011 года о перемене лиц в указанном договоре;

- договора N ... об инвестировании строительства жилого дома от 09.04.2008 года, заключенного между ООО "Концерн "РОССТРОЙ" и ООО "СК "Дальпитерстрой";

- договора N ... об инвестировании строительства жилого дома от 25.03.2008 года, заключенного между теми же лицами.

Согласно протоколу распределения жилых помещений однокомнатная квартира с условным номером 134, расположенная на 4 этаже дома, приведенной площадью 41,67 кв.м, принадлежит ООО "Концерн "Росстрой" (т.1 л.д.197 - 202).

Согласно сообщению ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов (т.1 л.д.50) квартире со строительным номером N ... присвоен номер N ...

В обоснование позиции об исполнении в полном объеме своих обязательств, ООО "Брик" ссылается на то, что обратился в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о понуждении к исполнению обязательства о передаче индивидуально - определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности, в котором просил, в т.ч. обязать ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" передать в собственность квартиры.

В уточненном исковом заявлении ООО "Брик" в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 года (т.2. л.д.99 - 105) спорная квартира отсутствует, из чего следует, что на спорную квартиру ООО "Брик" не претендует, что по мнению судебной коллегии подтверждает выводы об отсутствии перечислений денежных средств, полученных ООО "Брик" от истца Б.А.А. ответчику ООО "Концерн "Росстрой".

Так же судебная коллегия полагает, что истец Б.А.А., обращаясь в суд с иском не к инвестору ООО "Брик", но предъявляя требования, основанные на положениях статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации к застройщику - ответчику ООО "Концерн Росстрой", реализовал право на судебную защиту, гарантированную ст.ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку истцом Б.А.А. требования к ООО "Брик" не предъявлялись, доводы апелляционной части в части неправильного применения судом положений Закона "О банкротстве" не имеют правового значения.

При этом, в рамках конкурсного производства требование Б.А.А. к ООО "Брик" о передаче спорного жилого помещения включено в реестр требований о передаче жилых помещений (т.1 л.д.125 - 127).

Таким образом, отказывая в иске Б.А.А. суд обоснованно учел условие, содержащееся в ст. 1, п.п. 1.1,1.6 договора от 29.11.2006 года, заключенного между ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Брик", из которого следует, что только произведенное инвестирование строительства жилого дома является основанием для возникновения у ООО "Брик" права собственности на жилое помещения в соответствии с настоящим договором и поскольку ООО "Брик" оплату в счет инвестирования квартиры с условным N134 в ООО "Концерн "Росстрой" не произвело, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Концерн "Росстрой" не возникло обязанности по передаче квартиры с условным N 134 и документов необходимых для регистрации права собственности на нее как по отношению к ООО "Брик", так и по отношению к Б.А.А.

Рассматривая требования Ф.К.Н. и Ф.К.М., руководствуясь положениями ст. ст. 218, 219, 309, 314 ГК РФ, учитывая, что целью заключения договора являлось приобретение истицами права собственности на квартиру, указанный договор был заключен до сдачи дома в эксплуатацию, денежные средства истцами Фрумент перечислены ответчику ООО "Концерн "Росстрой" платежными поручениями N ... и N ... от 14.10.2010 года, однако, истцы Фрумент лишены возможности надлежащим образом оформить свои права на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно положения ст. 382 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку переход права требования передачи квартиры от ООО "Брик" к Б.А.А. был бы возможен только в случае исполнения обязательств ООО "Брик" по договору с ООО "Концерн "Рострой", однако этого сделано не было, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: