Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15099

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15099
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N ... по апелляционной жалобе Зажигалова Михаила Валерьевича, Зажигаловой Марии Михайловны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Хребтова Александра Павловича к Зажигалову Михаилу Валерьевичу, Зажигаловой Марии Михайловне о признании высказываний, содержащихся в сети Интернет не соответствующими действительности; обязании удалить данные высказывания из сети Интернет; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, и по иску Хребтова Александра Павловича к Зажигалову Михаилу Валерьевичу, Зажигаловой Марии Михайловне об охране изображения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Зажигалова М.В. и его представителя Кудряшова В.А. по ордеру от "дата" Защигаловой М.М. и ее представителя Коваленко И.Н. по доверенности от "дата", поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хребтов А.П. обратился в суд с иском к Зажигалову М.В., Зажигаловой М.М. о признании высказываний, содержащихся в сети Интернет на страницах сайта "В контакте" Зажигалова М.В. и Зажигаловой М.М. и на сайте: "YouTube", размещенных Зажигаловым М.В., не соответствующими действительности; обязании удалить данные высказывания из сети Интернет; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере " ... " рублей, расходов по оформлению протокола осмотра у нотариуса в размере " ... " рублей, расходов за исследование доказательств у нотариуса в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ОГИБДД ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. "дата" года, в рамках служебной деятельности им был остановлен автомобиль марки "Мерседес", под управлением Зажигалова М.В. В отношении данного водителя был оформлен материал в соответствии с законодательством РФ по ст. 12.25 ч. 2 КоАП, и возбуждено административное дело по С ... 12.8 ч. 1 КоАП. "дата" истцу позвонили несколько знакомых, которые сказали, что про него ответчиками в Интернете распространяется негативная информация. Зайдя в Интернете в социальную сеть "В контакте" и в социальную сеть "YouTube" истец обнаружил следующие соответствующие действительности сведения, порочащие его чес достоинство и деловую репутацию:

"дата" в 14.40 Зажигалова М.М. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместила следующую запись: "ВНИМАНИЕ АВТОМОБИЛИСТАМ и НЕ ТОЛЬКО!! Доводим до сведения автомобилистов, что на дорогах Колпинского р-на СПб появился инспектор ГАИ А.П.Хребтов. Инспектор Хребтов А.П. любит превышать свои полномочия, а так же не брезгует подлогом документов (фальсификацией) вымогательством денежных средств. В который раз пытаемся, обратить внимание руководства ГИБДД Колпинского р-на на неправомерные действие Хребтова А.П. С течением времени в голову начинает закрадываться мысль "может быть руководство ГИБДД Колпинского р-на причастно к действиям инспектора Хребтова А.П. и поэтому бездействует?" Просим не оставить письмо без внимания и помочь распространить по сети!!!". Таким образом, Зажигалова М.М. просила иных пользователей сети "В контакте", свободно заходящих на ее страницу, распространить ее письмо по сети, что пользователями сайта "В контакте" и было впоследствии многократно сделано. Тем самым, Зажигалова М.М. обвинила истца в том, что он нарушил, действующее законодательство (превышение служебных полномочий - статья 285 УК РФ, служебный подлог - статья 292 УК РФ, вымогательство - статья 163 УК РФ), т.е. распространяла сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся заведомо ложными, поскольку истец, исполняя служебные обязанности, всегда исполняет законодательство Российской Федерации, в том числе, по составлению материалов по административным нарушениям. Кроме того, правомерность действий истца и его напарника по оформлению протокола об административном правонарушении в отношении Зажигалова М.В. рассматривалась мировым судьей, а впоследствии в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга. Каких-либо нарушений в его действиях установлено не было.

"дата" в 15.44 Зажигалова М.М. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместила запись аналогичного содержания. И вновь Зажигалова М.М. просила иных пользователей сети "В контакте", свободно заходящих на ее страницу распространить ее письмо по сети, что пользователями сайта "В контакте" и было впоследствии многократно сделано. В том числе, данная запись была распространена Зажигаловым М.В. на своей странице на сайте "В контакте" в сети Интернет. Тем самым, Зажигалова М.М. и Зажигалов М.В. обвинили истца в том, что он нарушил действующее законодательство (превышение служебных полномочий - статья 285 УК РФ, служебный подлог - статья 292 УК РФ, вымогательство - статья 163 УК РФ), т.е. распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся заведомо ложными.

"дата" в 22.58 на странице Зажигаловой М.М. в сети Интернет в социальной сети "В контакте" размещена следующая запись: "ВНИМАНИЮ ВСЕХ!! Спасибо всем за репост. Пройдя по данной ссылке можно посмотреть в лицо доблестного инспектора ДПС Хребтова А.П. Сегодня мы были в суде и там нашли еще пострадавших от бесчинства инспектора Хребтова А.П. наши ряды пополняются! Тем хуже инспектору Хребтову А.П." Под текстом записи имеется ссылка (перенесенная со страницы в социальной сети "В контакте" Зажигалова Михаила) на видеоролик, размещенный Михаилом Зажигаловым в сети Интернет в социальной сети с надписью "Предлагаю посмотреть видео "VIDEO 0017.мр4" на YouTube". Под ссылкой на видео имеется статичный кадр (из видеоролика) с изображением истца. Ссылка на данный видеоролик с сайта YouTube на сайт "В контакте" Зажигаловым М.В. была сделана "дата" в 22.55. При переходе по данной записи со страницы Зажигаловой М.М на страницу Зажигалова М.В. видно, что с его страницы ссылку с видеороликом, согласно счетчикам, распространили по сети 5 человек, 7 человек нажали на счетчик "Мне нравится". Тем самым, Зажигалова М.М. и Зажигалов М.В. обвинили истца в том, что он нарушил законодательство, совершил нечестный поступок, повел себя неправильно и неэтично, т.е. распространили сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся заведомо ложными, т.к. с его стороны никаких нарушений законодательства, бесчинств не было.

"дата" в 22.58 Зажигалов М.В. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместил следующую запись с использованием нецензурной лексики: "Предлагаю посмотреть видео "наглый и @ ... инспектор дпс" на YouTube. Ссылка www. YouTube. соm "наглый и @ ... инспектор дпс дата и время не правильное "дата". 9.03.Данный сотрудник (Хребтов Александр Павлович) из-за личной ... " Далее текст на странице сайта "В контакте" не видно, весь текст виден при переходе на сайт YouTube, также находящийся в сети Интернет. Текст под видеозаписью, размещенной Зажигаловым М.В. на сайте YouTube, следующий: "дата и время не правильное "дата" 9.03. Данный сотрудник (Хребтов Александр Павлович) из-за личной неприязни ко мне, всячески ищет повод остановить меня за любое выдуманное им нарушение и каждый раз я прохожу без видимых на то причин освидетельствование на алкоголь и наркотики что отнимает очень много времени, вот один из таких разов, где мне сначала вменяют не остановку, потом тонировку и спец.операция "автомобиль". И в итоге Я ОПЯТЬ ЕДУ ПО ВРАЧАМ.". Под данной записью установлен счетчик, согласно которому (по состоянию на "дата" - данное видео просмотрели 148 раз. Тем самым, Зажигалов М.В. обвинил истца в том, что он нарушил законодательство, совершил нечестный поступок, повел себя неправильно и неэтично, т.е. Зажигалов М.В. распространил сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, являющиеся заведомо ложными, т.к. с его стороны никаких нарушений законодательства, норм этики и правил приличия нарушено не было. Также данным высказыванием Зажигалов М.В. оскорбил истца, т.е. публично унизил его честь и достоинство, выразив это в неприличной форме.

В результате высказываний и публикаций ответчиков для истца наступили неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, его профессиональная пригодность была поставлена под сомнение, в отношении него была проведена служебная проверка. Кроме того, данные высказывания были выражены в унизительной и оскорбительной для него форме.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, в частности, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Своими высказываниями в сети Интернет ответчики свели данные предписания в отношении него на "нет" в глазах общественности.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, было установлено, что никаких нарушений законодательства в его действиях не имеется. И, тем не менее, по данным высказываниям в сети Интернет ему неоднократно пришлось давать устные и письменные объяснения, переживать и оправдываться перед руководством, оправдываться перед коллегами, друзьями, родственниками и знакомыми.

Распространив негативную информацию в отношении истца в сети Интернет, Зажигаловы причинили истцу моральный вред и нравственные страдания, поскольку у него испортились взаимоотношения в семье, т.к. его супруга недовольна тем, что он не смог предвидеть и предотвратить распространение такой негативной информации, в том числе с его изображением в сети Интернет.

Таким образом, Зажигалов М.В. и Зажигалова М.М. своими высказываниями в сети Интернет, опорочили его честь, достоинство и деловую репутацию не только как сотрудника органа внутренних дел, но и как гражданина.

Впоследствии истец обратился в суд с иском к Зажигалову М.В., Зажигаловой М.М. об охране изображения, обязании удалить данные видеозаписи из сети Интернет, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 22.55 Зажигалов М.В. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместил следующую запись: "Предлагаю посмотреть видео "VIDEO0017.mp4" на YouTube. Ссылка www.YouTube.com VIDEO0017.mp4. Рядом с данной записью видна статичная картинка (отрывок из видео) с изображением истца. Под данной записью установлены счетчики, согласно цифрам которых (по состоянию на "дата") - 6 человек распространили указанную запись по социальной сети "В контакте", 8 человек нажали на счетчик "Мне нравится". В том числе данную запись распространила Зажигалова М.М. Перейдя от счетчика на страницу Зажигаловой Марии видно, что у нее на странице (по состоянию на "дата") - 3 человека распространили указанную запись по социальной сети "В контакте", 5 человек нажали на счетчик "Мне нравится". Перейдя по ссылке на саму запись, размещенную на сайте YouTube Зажигаловым М.В. (видно, что по состоянию на "дата" данную запись пользователи сети Интернет просмотрели 147 раз. Запись длится 1 минуту, 8 секунд.

"дата" Зажигалов М.В. в сети Интернет на сайт YouTube разместил видеозапись с изображением истца, где видно, что он едет за рулем автомобиля в форменной одежде. Видео длится 20 секунд, по состоянию на "дата" данную запись пользователи сети Интернет просмотрели 32 раза.

"дата" Зажигалов М.В. в сети Интернет на сайт YouTube также разместил видеозапись с изображением истца. На видеоролике с начала 3 минуты видно изображение истца в форме сотрудника ГАИ, далее изображение истца видно с начала 4 минуты. В середине четвертой минуты Зажигалов М.В. поворачивает камеру прямо на истца, чтобы лучше было видно его изображение. Видеозапись длится 7 минут 45 секунд. По состоянию на "дата" данную запись пользователи сети Интернет просмотрели 170 раз. Под видеозаписью имеется текст следующего содержания: "дата и время не правильное "дата" 9.03.Данный сотрудник (Хребтов Александр Павлович) из за личной неприязни ко мне, всячески ищет повод остановить меня за любое выдуманное им нарушение и каждый раз я прохожу без видимых на то причин освидетельствование на алкоголь и наркотики что отнимает очень много времени, вот один из таких разов, где мне сначала вменяют не остановку, потом тонировку и спец.операция "автомобиль". И в итоге Я ОПЯТЬ ЕДУ ПО ВРАЧАМ.". Кроме того, "дата" в 22 часа 58 минут Зажигалов М.В. разместил комментарий к данному видеоролику на своей странице в социальной сети "В контакте" с использованием нецензурной лексики: "Предлагаю посмотреть видео "наглый и @ ... инспектор дпс".

Тем самым, Зажигалов М.В. и Зажигалова М.М. использовали изображение истца без его согласия, в своих личных целях, чем причинили ему моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N ... по иску Хребтова А.П. к Зажигалову М.В., Зажигаловой М.М. об охране изображения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и гражданское дело N ... по иску Хребтова А.П. к Зажигалову М.В., Зажигаловой М.М. о признании высказываний, содержащихся в сети Интернет не соответствующими действительности; обязании удалить данные высказывания из сети Интернет; компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Признаны высказывания, содержащиеся в сети Интернет на страницах сайта "В контакте" Зажигалова Михаила Валерьевича и Зажигаловой Марии Михайловны и на сайте: YouTube, размещенные Зажигаловым Михаилом Валерьевичем и Зажигаловой, Марией Михайловной, в отношении Хребтова Александра Павловича, не соответствующими действительности.

Зажигалов М.В., Зажигалова М.М. обязаны удалить высказывания, в отношении Хребтова А.П,, размещенные в сети Интернет на страницах сайта "В контакте" Зажигалова М.В. и Зажигаловой М.М.и на

сайте YouTube.

С Зажигалова М.В. в пользу Хребтова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. С Зажигаловой М.М. в пользу Хребтова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей. С Зажигалова М.В. и Зажигаловой М.М. в пользу Хребтова А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого. С Зажигалова М.В. в пользу Хребтова А.П. в счет оплаты юридических услуг взыскано " ... " рублей. С Зажигалова М.В. в пользу Хребтова А.П. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей. С Зажигаловой М.М. в пользу Хребтова А.П. в счет оплаты юридических услуг взыскано " ... " рублей, с Зажигаловой М.М. в пользу Хребтова А.П. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении иска Хребтова А.П. к Зажигалову М.В., Зажигаловой М.М. об охране изображения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Зажигалов М.В. и Зажигалова М.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Также данный гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N ... "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу С ... 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование их в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" в 14.40 и в 15.44 Зажигалова М.М. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместила следующую запись: "ВНИМАНИЕ АВТОМОБИЛИСТАМ и НЕ ТОЛЬКО!! Доводим до сведения автомобилистов, что на дорогах Колпинского р-на СПб появился инспектор ГАИ А.П.Хребтов. Инспектор Хребтов А.П. любит превышать свои полномочия, а так же не брезгует подлогом документов (фальсификацией) и вымогательством денежных средств. В который раз пытаемся обратить внимание руководства ГИБДД Колпинского р-на на неправомерные действия Хребтова А.П. С течением времени в голову начинает закрадываться мысль "может быть руководство ГИБДД Колпинского р-на причастно к действиям инспектора Хребтова А.П. и поэтому бездействует?" Просим не оставить письмо без внимания и помочь распространить по сети!!!".

Данная запись была распространена также Зажигаловым М.В. на своей странице на сайте "В контакте" в сети Интернет, а впоследствии и иными пользователями.

"дата" в 22.58 Зажигалова М.М. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместила следующую запись: "ВНИММАНИЮ ВСЕХ!! Спасибо всем за репост. Пройдя по данной ссылке можно посмотреть в лицо доблестного инспектора ДПС Хребтова А.П. Сегодня мы были в суде и там нашли еще пострадавших от безчинства инспектора Хребтова А.П. наши ряды пополняются! Тем хуже инспектору Хребтову А.П."

Под текстом записи имеется ссылка (перенесенная со страницы в

социальной сети "В контакте" Зажигалова Михаила) на видеоролик,

размещенный Михаилом Зажигаловым в сети Интернет в социальной сети YouTube с надписью "Предлагаю посмотреть видео "VIDEO 0017.mp4" на - YouTube". Под ссылкой на видео имеется статичный кадр (из видеоролика) с изображением истца. Ссылка на данный видеоролик с сайта YouTube на сайт "В контакте" Зажигаловым М.В. была сделана "дата" в 22.55.

"дата" в 22.58 Зажигалов М.В. в сети Интернет на своей странице в социальной сети "В контакте" разместил следующую запись: "Предлагаю посмотреть видео "наглый и @ ... инспектор дпс" на YouTube. Ссылка www.уоutubе.соm "наглый и @ ... инспектор дпс дата и время не правильное "дата" 9.03. Данный сотрудник (Хребтов Александр Павлович) из-за личной ... ". Полного варианта текста на странице сайта "В контакте" не видно, весь текст виден при переходе на сайт YouTube, также находящийся в сети Интернет. Текст под видеозаписью, размещенной Зажигаловым М.В. на сайте YouTube, следующий: "дата и время не правильное "дата". 9.03.Данный сотрудник (Хребтов Александр Павлович) из-за личной неприязни ко мне, всячески ищет повод остановить меня за любое выдуманное им нарушение и каждый раз я прохожу без видимых на то причин освидетельствование на алкоголь и наркотики что отнимает очень много времени, вот один из таких разов, где мне сначала вменяют неостановку, потом тонировку и спец.операция "автомобиль". И в итоге Я ОПЯТЬ ЕДУ ПО ВРАЧАМ.".

Размещение на страницах ответчиков в сети Интернет видеозаписей и текстов к ним, Зажигаловыми при рассмотрении спора в суде первой инстанции не оспаривались.

Предъявляя указанные требования, истец считал, что высказываниями, размещенными на страницах Зажигаловых в сети Интернет, нарушаются его честь, достоинство и деловая репутация, поскольку он являлся сотрудником

отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД РФ по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. "дата" года, в рамках служебной деятельности им был остановлен автомобиль марки "Мерседес", под управлением Зажигалова М.В. При остановке указанного автомобиля и последующем составлении протокола об административном правонарушении, Хребтов А.П. действовал в рамках закона, что подтверждается результатами служебной проверки, проведенной по заявлениям Зажигалова М.В.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в текстах, выложенных на страницах ответчиков в Интернете, как то: "превышает полномочия", "не брезгует подлогом документов (фальсификацией) и вымогательством денежных средств", "неправомерные действия инспектора", "бесчинства инспектора", "Данный сотрудник ... всячески ищет повод остановить меня за любое выдуманное нарушение и каждый раз я прохожу без видимых на то причин освидетельствование на алкоголь и наркотики ... ", ответчиками не представлено.

Кроме того, в своих пояснениях Зажигалов М.В. в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции подтвердил, что вымогательства со стороны Хребтова А.П. не было, он исходил из сложившейся ситуации. Таким образом, ответчик признал несостоятельность своих обвинений в адрес истца в данной части.

Из документов характеризующих истца, характеристики по месту службы истца, показаний свидетелей следует, что Хребтов А.П. за время службы проявил себя с положительной стороны, как грамотный и инициативный сотрудник, правильно понимающий задачи, стоящие перед ГИБДД по снижению ДТП; неукоснительно соблюдает приказы и указания руководства, принципиален, требователен; производство по административным материалам осуществляет правильно, нарушений законности на допускал, к нарушителям ПДД требователен и объективен.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выложенные на страницах ответчиков Зажигаловых в Интернете высказывания, касающиеся Хребтова А.П., не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, и наносят вред, как деловой репутации истца, действующего на тот момент сотрудника ОГИБДД ОМВД России, так и оскорбляют его честь и достоинство как гражданина Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами сложились неприязненные, конфликтные отношения, вызванные служебной деятельностью Хребтова А.П., и, по существу, Зажигалов М.В. оспаривает действия истца, как должностного лица.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что высказывание "наглый ... инспектор дпс" носит оценочное суждение, выражающее субъективное мнение Зажигалова М.В., которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

Анализируя выражение "@ ... инспектор дпс", суд первой инстанции правильно исходил, что в данном случае указанное слово, относится к ненормативной лексике, то обстоятельство, что вначале слова использован значок "@", не меняет смысловую негативную окраску данного слова.

Ссылки ответчика о том, что указанного слова нет в русском языке, поскольку вместо одной из букв использован значок "@", обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данный знак с последующим сочетанием букв может расцениваться как нецензурная лексика.

На проведении лингвистической экспертизы стороны не настаивали.

Судом первой инстанции установлено, что Зажигалова М.М. не писала текст под видеороликом, выложенным на ее странице в Интернете, это было сделано ее мужем - Зажигаловым М.В. Выкладывая оспариваемые видеозаписи и тексты на своих страницах в Интернете, ответчица хотела поддержать мужа, которого, по ее мнению, незаконно привлекли к административной ответственности.

При этом в ходе разрешения спора в суде первой инстанции, Зажигалова М.М. внесла на своей странице в сети Интернет изменения в некоторые высказывания, а именно, "@ ... инспектор дпс" заменено на "обуревший инспектор дпс", в связи с чем, суд правильно указал, что данное высказывание хоть и носит негативный, отрицательный характер, однако направлено уже на выражение субъективного мнения ответчицы, а не на оскорбление личности истца.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт распространения Зажигаловым В.М. и Зажигаловой М.М. на своих страницах в Интернете сведений, порочащих его честь и достоинство и не соответствующих действительности.

В силу чего на основании пунктов 1, 2 статьи 152 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании Зажигалова М.В., Зажигалову М.М. удалить высказывания, в отношении Хребтова А.П., со своих страниц в сети Интернет.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от "дата" N ... указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Хребтова А.П. в части взыскания с Зажигалова М.В. и Зажигаловой М.М. компенсации морального вреда и с учетом требований разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что Зажигалова М.М. совершила действия, направленные на устранение ряда высказываний, носящих негативный характер, суд правомерно взыскал с Зажигалова М.В. в пользу Хребтова А.П. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а с Зажигаловой М.М. в размере " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из п. 1 С ... 98 ГПК РФ и взыскал с Зажигалова М.В. и Зажигаловой М.М. в пользу Хребтова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей с каждого; взыскал с Зажигалова М.В. в пользу истца в счет оплаты юридических услуг " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей; взыскал с Зажигаловой М.М. в пользу истца в счет оплаты юридических услуг " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-