Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15114/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2013 г. по делу N 33-15114/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.

при секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2013 года материалы гражданского дела N N ... с апелляционными жалобами Б. " ... ", ООО " " ... "" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Б. " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя Б. И.Г. - Б. И.Т., действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Б. И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО " " ... "", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Б. И.Г. обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", в котором просила взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " за период с "дата" по "дата" года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что в соответствии с решением суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N N ... в ее пользу с ответчика взыскано в возмещение ущерба, причиненного протечкой с кровли "адрес" " ... " При этом "дата" ответчику направлялось претензионное письмо, но урегулировать вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке не удалось. Ущерб возмещен ответчиком только "дата" года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу Б. И.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " 17 коп., неустойка в размере " ... " В остальной части иска отказано.

С ООО " " ... "" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " 86 коп.

В апелляционной жалобе Б. И.Г. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Б. И.Г., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Б. И.Г. доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " " ... "" в пользу Б. И.Г. взысканы " ... " в виде возмещения ущерба, " ... " в виде компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " 50 коп. Решение вступило в законную силу "дата" года.

Основанием для взыскания в с ответчика денежных средств стал факт причинения имуществу Б. И.Г. ущерба в результате протечек в квартиру истицы с кровли дома, имевших место по вине ответчика в период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о возмещении ущерба, содержащихся в претензии от "дата" года, в которой Б. И.Г. просила в возмещение ущерба выплатить ей " ... " и " ... " в возмещение расходов по уплате оценочных услуг.

Во исполнение решения суда от "дата" ответчиком "дата" года, "дата" года, "дата" и "дата" перечислены денежные средства в пользу истицы, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Из претензии от "дата" усматривается, что истица просила возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию кровли дома и водосточных конструкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ООО " " ... "" услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закон потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N N ... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет " ... ", на данную сумму и подлежит начислению неустойка в размере 3%, начиная с "дата" по день фактического возмещения ущерба, то есть по "дата" года, а поскольку в связи с длительностью просрочки размер неустойки превысил сумму основного требования пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " (в резолютивной части размер неустойки указан " ... ", что с учетом изложенного в мотивировочной части решения суда является опиской).

Доводы апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что судом при взыскании неустойки неправильно применены нормы материального права, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителей, вытекающих из выявленных недостатков выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки, учитывая, что требования Б. И.Г. к ООО " " ... "" о возмещении ущерба, на которые распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", были удовлетворены решением суда от "дата" года. Соответственно, неустойка за задержку выполнения требования потребителя подлежит взысканию с "дата" по дату вступления решения суда в законную силу "дата" года. После вступления в законную силу решения суда от "дата" невыполнение ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм является основанием для возложения на ответчика ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО " " ... "" в пользу истицы, определяется судебной коллегией в " ... " с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истицей способа защиты.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" ( " ... ") в размере " ... " 17 коп. основано на положениях ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истицы в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя возместить ущерб был взыскан с ответчика в пользу истицы решением суда по делу N N ... от "дата" года.

Судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы сторон не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом заявленных истице требований и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Б. " ... " неустойку в размере " ... "

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: