Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-15123/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Венедиктовой Е.А.

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-85/2013 по апелляционной жалобе Чирковой И.В. на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июля 2013 года по иску Чирковой И.В. к Целиковой Т.В., ЮрЛ1 о возмещении вреда, здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истицы - адвоката Шакировой Ю.Г., заключение прокурора Яковлевой Я.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чиркова И.В. обратилась в суд с иском к Целиковой Т.В., ЮрЛ1, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила взыскать с ответчика Целиковой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ", государственную пошлину в сумме " ... ", с ответчика ЮрЛ1 - утраченный в результате повреждения здоровья заработок в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " расходы на лечение в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЮрЛ1 в пользу Чирковой И.В. утраченный заработок в сумме " ... ", дополнительные расходы на лечение в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; взыскал с Целиковой Т.В. в пользу Чирковой И.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... "; в удовлетворении иска в остальной части - отказал.

Этим же решением суд взыскал с Чирковой И.В. в пользу Целиковой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

С апелляционной жалобой на решение суда обратилась истица, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив данные требования в полном объёме.

В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

Ответчики в заседание коллегии не явились, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого ответчики извещёны надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования Чирковой И.В. в части взыскания с ответчика ЮрЛ1 расходов на лечение, суд первой инстанции признал данные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы, понесённые истицей на приобретение следующих медицинских препаратов: " ... ", назначенных истице в ЮрЛ2, а также препаратов " ... ", назначенных Чирковой И.В. ЮрЛ3, а также " ... ", суд первой инстанции исключил, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные " ... " препараты назначались истице именно в связи с заболеваниями, полученными ею в результате ДТП 01.06.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции в указанной части, по существу сводятся к их переоценке, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба в названной части удовлетворению не подлежит.

Также коллегия не усматривает основания для изменения решения суда в части размера суммы компенсации морального вреда, определённого судом.

Разрешая спор, суд установил, что ответчица, управляя источником повышенной опасности (автомобилем), совершила наезд на пешехода Чиркову И.В., в результате которого истица получила телесные повреждения, которые оцениваются как вред здоровью " ... " тяжести.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд первой инстанции учёл обстоятельства, при которых произошло ДТП, возраст истицы, тяжесть причиненных ей телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, тот факт, что истица по причине полученной травмы была лишена возможности работать, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчицы в счёт компенсации морального вреда суммы в размере " ... ". Указанный вывод представляется коллегии правильным, постановлен при правильном применении положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных потерь.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости; при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительного необоснованности взыскания с истицы в пользу ответчицы расходов на представителя.

Признавая требования ответчика о взыскании с истицы в её пользу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 98 ГПК РФ.

Данный вывод суда является неправильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск Чирковой И.В. к Целиковой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворён судом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ обязанность по определению размера денежной компенсации морального вреда возложена на суд.

Таким образом, вне зависимости от размера заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, должен определить размер такой компенсации.

Поскольку требования истицы к ответчице Целиковой Т.В. были удовлетворены по праву, то оснований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ для возложения на истицу обязанности по компенсации ответчице расходов, понесённых ею в связи с оплатой услуг представителя, не имелось.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом того, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил норму процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Чирковой И.В. в пользу Целиковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ответчицы о взыскании с ее пользу указанных расходов следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 30 июля 2013 года отменить в части взыскания с Чирковой И.В. в пользу Целиковой Т.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... ".

В удовлетворении требований Целиковой Т.В. к Чирковой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -