Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-15180/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-2200/13 по апелляционной жалобе Г.А.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по иску Г.А.А. к Г.И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением; по встречному иску Г.И.Е., Г.С.А. к Г.А.А., Г.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.А.А. - Сизовой А.А., представителя Г.И.Е. и Г.С.А. - Шишигиной А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , корп. N ... , кв. N ...

В обоснование заявленных требований указывал, что с 05.10.1973 года он постоянно зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, на основании ордера, выданного его отцу. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы его мать Г.В.В., бывшая супруга Г.И.Е., дочь Г.С.А., ответчики фактически в квартире не проживают. С ответчиком Г.И.Е. брачные отношения прекращены в июле 2008 года. С указанного времени ответчики выехали из спорного жилого помещения, забрали свои вещи, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Г.И.Е., Г.С.А. обратились в суд со встречным иском к Г.А.А., Г.В.В. о вселении в вышеуказанную квартиру, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи от входной двери в квартиру.

В обоснование встречных исковых требований указывали на то, в ноябре 2009 года в связи с фактическим прекращением брачных отношений между Г.И.Е. и Г.А.А., а также в связи с конфликтными отношениями, они были вынуждены временно выехать из спорного жилого помещения. Ссылаются на то, что в спорной квартире остались их личные вещи, какое - либо имущество при выезде не забирали. Жилого помещения на праве собственности или на основании договора социального найма не имеют и в настоящее время временно снимают жилое помещение. Коммунальные платежи по спорной квартире не вносили по договоренности с Г.А.А ... В настоящее время в квартире установлена вторая входная дверь, ключей от которой у них не имеется, с лета 2012 года Г.С.А. неоднократно обращалась с просьбой передать ключи от входной двери, а также выражала свое намерение вернуться в спорную квартиру, однако, истец его мать ключей не дают, на вопрос о вселении отвечают отказом.

В ходе рассмотрения дела истец Г.А.А. отказался от исковых требований к ответчику Г.С.А., производство по первоначальному иску к указанному ответчику было прекращено определением суда от 29.04.2013 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Г.А.А. к Г.И.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования Г.И.Е., Г.С.А. к Г.А.А., Г.В.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворены.

Г.И.Е., Г.С.А.вселены в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ... дома N ... корпус N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

Г.А.А., Г.В.В. обязаны передать ключи от жилого помещения, не чинить препятствий Г.И.Е., Г.С.А. в пользовании жилым помещением - двухкомнатной квартирой N ... дома N ... корпус N ... по " ... " в Санкт-Петербурге.

В апелляционной жалобе Г.А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Г.А.А., Г.И.Е., Г.С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Г.В.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 169), доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 5 Закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29.12.2004 года, ЖК РФ применяется к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

По смыслу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение членов семьи, других родственников и иных лиц, которые при условии вселения в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если они являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с нормой ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, однако временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" указано, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.1984 Г.А.Н. на право вселения в квартиру N ... дома N ... корп. N ... по " ... " был выдан ордер на семью из 4 человек - Г.В.В. (супругу), Г.А.А. (сына), Г.Е.А. (дочь).

30.08.1991 года в качестве члена семьи нанимателя в вышеуказанном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Г.И.Е., а 24.09.1993 года - Г.С.А.

02.11.1994 года Г.А.Н. был выдан ордер на вышеуказанное жилое помещение на семью из 6 человек - Г.В.В., Г.А.А., Г.И.Е., Г.С.А., К.О.Д.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы - Г.А.А., Г.И.Е., Г.С.А., Г.В.В., что подтверждается справкой о регистрации.

10.06.2011 года брак между Г.А.А. и Г.И.Е. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая указанные установленные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, включая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Г.И.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку Г.И.Е. были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя Г.А.Н., включена в ордер от 02.11.1994 года, приобрела равное с нанимателями право на жилое помещение, а её непроживание в спорной квартире носит временный и вынужденный характер.

Разрешая встречные исковые требования, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен вынужденный и временный характер выезда из квартиры Г.И.Е. и Г.С.А., а также установлен факт отсутствия у Г.С.А. и Г.И.Е. возможности вселиться и проживать в квартире в связи с отсутствием ключей, учитывая, право проживания в спорной квартире Г.И.Е. и Г.С.А. основано на решении органа исполнительной власти, изданном в установленном законом порядке и в рамках предоставленных полномочий, суд обоснованно удовлетворил требования о вселении в спорное жилое помещение и об обязании Г.А.А. и Г.В.В. передать ключи от него.

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Г.А.А. и Г.В.В. поясняли, что возражают против проживания Г.С.А. и Г.И.Е. в квартире, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Г.И.Е. и Г.С.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску не оплачивают коммунальные услуги, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанное обстоятельство действующим законодательством в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением не предусмотрено. Кроме того, в случае оплаты коммунальных услуг за ответчиков по первоначальному иску, Г.А.А. и Г.В.В. не лишены возможности в судебном порядке взыскать с последних понесенные ими расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально причитающейся им доле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: