Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-15186/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года дело N 2-2729/13 по апелляционной жалобе Дороховой Т.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Иванушко Г.Т. к Дороховой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Дороховой Т.Л. - Дорохова Д.В. (доверенность N ... ), объяснения представителя Иванушко Г.Т. - Серебровой А.Л. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванушко Г.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дороховой Т.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик, действуя по доверенности, произвела отчуждение принадлежавшей истцу доли в праве собственности на жилой дом, однако вырученные от продажи денежные средства истцу не передала.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года с Дороховой Т.Л. в пользу Иванушко Г.Т. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей, а в доход государства - государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Дорохова Т.Л. просит решение суда от 27 мая 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Иванушко Г.Т. являлась собственником одной второй доли жилого дома инв. N ... , находящегося по адресу: "адрес", право собственности на которую приобрела в порядке наследования.

11 декабря 2011 года Иванушко Г.Т. выдала доверенность на имя Дороховой Т.Л. на управление принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (одной второй) долей жилого дома инв. N ... , находящегося по адресу: "адрес", а также (одной второй) долей жилого дома с надворными постройками инв. N ... , находящегося по адресу: "адрес 2"; в том числе, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных долей, для чего предоставила право заключить и подписать договор купли-продажи, получить причитающиеся по договору купли-продажи деньги.

24 апреля 2011 года между И.А.И., в лице представителя Г.Л.В., и Иванушко Г.Т., в лице представителя Дороховой Т.Л., с одной стороны (продавцы) и Терещенко И.В. с другой стороны (покупатель) заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел за " ... " руб. право собственности на жилой дом инв. N ... , расположенный по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.20 об.)

Как указано истцом и не отрицалось стороной ответчика, денежные средства в размере " ... " руб. от продажи принадлежавшей Иванушко Г.Т. доли были получены Дороховой Т.Л. и истцу до настоящего времени не переданы.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.185,1102 ГК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, признал установленным, что денежные средства ответчица, действуя по доверенности, получила от покупателя дома, однако не передала их истице, пришел к выводу о том, что на стороне ответчицы образовалась имущественная выгода, истцу причинен вред, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчицы обязательства из неосновательного обогащения, взыскал с ответчицы в пользу истицы денежную сумму в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п.1 ст.971, ст.974,п.1 ст.975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п.1 ст.971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п.1 ст.975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст.974).В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п.3).

В силу вышеизложенных положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истицы и в ее интересах.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчица, заключив от имени истицы сделку и получив при этом принадлежащие истице денежные средства, в нарушение закона (п.3у ст. 182, ст.974 ГК РФ) не передала их истице, а распорядилась ими в отношении себя лично в своих интересах.

При таком положении на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истице, что порождает обязанность ответчицы возвратить истице неосновательно приобретенное согласно требованиям ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст.1109 ГК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст.1104,1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п.1 ст.1105).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица ссылалась на то, что истица ее мать, которая приняла решение подарить ей отыскиваемые денежные средства, в связи с чем еще в октябре 2010 года оформила на ее (ответчицы) имя доверенность на право оформить все документы на наследственное имущество после умершего племянника Гончарова А.Р., а после оформления своих прав на наследственное имущество выдала доверенность на продажу доли дома.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, признан несостоятельным.

При этом суд руководствовался положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, согласно которым обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в письменной форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Вместе с тем, ответчицей такие доказательства не предоставлены, а ссылки ответчицы на то, что истец в устной форме неоднократно обещала подарить ей вырученные от продажи спорной доли денежные средства, суд счел несостоятельными.

В апелляционной жалобе ответчица указывает на то, что в январе 2012 года она купила родителям двухкомнатную квартиру, заключив договор купли-продажи в пользу третьих лиц и полностью оплатила расходы по покупке, куда пошли и вырученные от продажи дома денежные средства.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку на данное обстоятельство ответчица в суде первой инстанции не ссылалась, соответствующие доказательства не предоставляла.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: